No basta mi fe para ser ateo. Norman L. Geisler
hay una respuesta sencilla a todo esto: la técnica del correcaminos. Kant comete el mismo error que Hume: viola la ley de la no contradicción. Contradice su propia premisa al decir que nadie puede conocer el mundo real mientras dice saber algo al respecto, es decir, que el mundo real no puede conocerse. En efecto, Kant dice que la verdad sobre el mundo real es que no hay verdades sobre el mundo real.
Dado que estas afirmaciones que se niegan a sí mismas pueden afectar incluso a las mentes más agudas, veamos el error de Kant de otra manera. Kant también está cometiendo una falacia llamada falacia de “nada más que”. Es una falacia porque las declaraciones de “nada, pero” implican un conocimiento “más que”. Kant dice que sabe que los datos que llegan a su cerebro no son más que fenómenos. Pero para saber esto, él debería poder ver más que solo los fenómenos. En otras palabras, para diferenciar una cosa de la otra, debe ser capaz de percibir dónde termina una y dónde comienza la otra. Por ejemplo, si colocas una hoja de papel blanca en un escritorio negro, la única forma en que puedas saber dónde termina el papel es viendo parte del escritorio que lo rodea. El contraste entre el papel y el escritorio le permite ver los límites del papel. Del mismo modo, para que Kant diferencie la cosa en el mundo real de la que su mente percibe, debería poder ver ambas cosas. ¡Pero esto es exactamente lo que dice que no se puede hacer! Él dice que solo se pueden conocer los fenómenos de la mente, no los noumena (su término para el mundo real).
Si no hay forma de distinguir entre los fenómenos y los noumena, entonces no es posible ver cómo se diferencian. Y si no puedes ver cómo se diferencian, entonces tiene mucho más sentido suponer que son lo mismo; en otras palabras, que la idea en tu mente representa con precisión lo que sucede en el mundo real.
Lo que estamos diciendo es que realmente conoces la cosa en sí misma. Realmente conoces el árbol que estás viendo porque estás percibiendo en tu mente esa imagen a través de tus sentidos. En otras palabras, Kant estaba equivocado: tu mente no moldea el árbol, el árbol moldea tu mente. (Solo piensa en un sello de cera: no es la cera la que marca al sello, sino el sello el que marca a la cera). No existe un abismo entre su mente y el mundo real. De hecho, tus sentidos son tus ventanas al mundo. Y a través de los sentidos, como a través de las ventanas, miramos el mundo exterior.
En una clase de filosofía que yo (Norm) enseñaba, señalé los defectos en la filosofía de Kant de esta manera. Declaré: “Primero, si Kant afirma que no puede saber nada sobre el mundo real (la cosa en sí misma), entonces, ¿cómo sabe él que el mundo real está allí? Y segundo, su punto de vista se autodestruye porque afirma que no se puede saber nada sobre el mundo real mientras afirma que sabe que el mundo real no puede conocerse”15.
Un estudiante respondió bruscamente: “¡No! No puede ser tan fácil, Dr. Geisler. ¡No se puede destruir el principio central de los últimos cien años de pensamiento filosófico con solo un par de sencillas oraciones!”.
Citando mi fuente favorita, The Reader’s Digest, respondí: “’Eso es lo que sucede cuando una hermosa teoría se encuentra con un brutal cúmulo de hechos’. Además, ¿quién dijo que es necesario objetar con oraciones complejas? Si alguien comete un simple error, solo se necesita una corrección simple para señalarlo”. No hay nada complejo con la técnica del correcaminos; simplemente es rápida y efectiva.
Hume y Kant estaban equivocados… ¿Y qué?
Como Hume y Kant violan la ley de la no contradicción, sus intentos de destruir todas las verdades “religiosas” fracasan. Sin embargo, solo porque Hume y Kant están equivocados no necesariamente significa que tengamos evidencia positiva para, digamos, la existencia de Dios. La técnica del correcaminos solo puede revelar que una proposición es falsa. No proporciona evidencia positiva de que un reclamo en particular es verdadero.
Entonces, ¿es cierto que existe un Dios teísta? ¿Hay alguna evidencia conocida que nos brinde certeza razonable de una manera u otra? ¿Existe evidencia de un Dios invisible? Para responder a esas preguntas, debemos investigar cómo se puede conocer la verdad en sí misma.
¿Cómo se conoce la verdad?
Resumamos lo que hemos visto hasta ahora: la verdad existe y es absoluta e innegable. Decir “la verdad no se puede conocer” es una afirmación que se niega a sí misma porque esa misma afirmación es una verdad conocida y absoluta. De hecho, cada vez que decimos algo, estamos dando a entender que conocemos al menos algo de verdad porque cualquier posición sobre cualquier tema implica cierto grado de conocimiento. Si dices que la posición de alguien es incorrecta, debes saber qué es lo correcto para decir eso (no puedes saber qué está mal a menos que sepas lo que es correcto). Incluso si dices: “No sé”, estás admitiendo que sabes algo; es decir, sabes que no sabes algo más sobre el tema en cuestión, no es que no sepas nada en absoluto.
Pero ¿cómo conocemos la verdad? En otras palabras, ¿con qué proceso descubrimos verdades sobre el mundo? El proceso de descubrir la verdad comienza con las leyes evidentes de la lógica llamadas primeros principios. Se llaman primeros principios porque no hay nada detrás de ellos. No son probados por otros principios; son simplemente inherentes a la naturaleza de la realidad y, por lo tanto, son evidentes en sí mismos. Entonces no aprendes estos primeros principios; solo los conoces. Todos intuitivamente conocen estos principios, incluso si no han pensado explícitamente en ellos.
Dos de estos principios son la ley de la no contradicción y la ley del término medio excluido. Ya hemos visto la realidad y el valor de la ley de la no contradicción. La ley del término medio excluido nos dice que algo es o no es. Por ejemplo, Dios existe o no existe. O Jesús se levantó de entre los muertos o no lo hizo. No hay otra alternativa.
Estos primeros principios son las herramientas que usamos para descubrir todas las otras verdades. De hecho, sin ellos no podrías aprender nada más. Los primeros principios son al aprender lo que tus ojos son al ver. Del mismo modo que tus ojos deben estar integrados a tu cuerpo para que puedas ver algo, primero debes incorporar los primeros principios en tu mente para que aprendas algo. Es a partir de estos primeros principios que podemos aprender sobre la realidad y finalmente descubrir la tapa de este rompecabezas que llamamos vida.
Aunque usamos estos primeros principios para ayudarnos a descubrir la verdad, ellos solos no pueden decirnos si una proposición en particular es verdadera o no. Para ver lo que queremos decir, considera el siguiente argumento lógico:
1. Todos los hombres son mortales.
2. Spencer es un hombre.
3. Por lo tanto, Spencer es mortal.
Las leyes evidentes de la lógica nos dicen que la conclusión, Spencer es mortal, es una conclusión válida. En otras palabras, la conclusión se deriva necesariamente de las premisas. Si todos los hombres son mortales y si Spencer es un hombre, entonces Spencer es mortal. Sin embargo, las leyes de la lógica no nos dicen si esas premisas, y por lo tanto la conclusión, son verdaderas. Quizás todos los hombres no son mortales; tal vez Spencer no es un hombre.
Este punto se percibe de manera más fácil al observar un argumento válido que no es verdadero. Considera lo siguiente:
1. Todos los hombres son reptiles de cuatro patas.
2. Zachary es un hombre.
3. Por lo tanto, Zachary es un reptil de cuatro patas.
Lógicamente, este argumento es válido, pero todos sabemos que no es cierto. El argumento es válido porque la conclusión se basa en las premisas. Pero la conclusión es falsa porque la primera premisa es falsa. En otras palabras, un argumento puede ser lógicamente sólido pero aún así ser falso porque las premisas del argumento no corresponden con la realidad. Entonces la lógica solo nos conduce hasta cierto punto. La lógica puede decirnos que un argumento es falso, pero no puede decirnos por sí mismo qué premisas son verdaderas. ¿Cómo sabemos que Zachary es un hombre? ¿Cómo sabemos que los hombres no son de cuatro patas?
Obtenemos esa información al observar el mundo que nos rodea y luego extraer conclusiones