Экономическая теория. Часть 1. Социально-экономические системы. Ю. И. Чуньков
Георга Гегеля и Карла Маркса не на шутку до сих пор пугает некоторых теоретиков Запада и России. И есть, конечно, от чего. Нужно соглашаться с выводом об исторически преходящем характере буржуазного общества, как и любого другого, в том числе социалистического. Но никто на это не пойдёт. Японских самураев, отваживающихся делать себе «харакири» в экономической науке нет. Поэтому мучительные поиски альтернативы через сто лет после Гегеля и Маркса позволили сделать вывод о «неопозитивном» и нормативном методах. Сейчас нет такого учебника или научной статьи, в которых бы не было ссылки на «позитивный и нормативный» методы. Некоторые западные ученые стали вести речь о «позитивной и нормативной» экономической теории, т. е. о двух отдельных науках (Харвей Дж. Современная экономическая теория: учебник / Пер. с англ. М., 2003. С. 27–34). В учебнике у K.P. Макконнелла и С.Л. Брю эти теории на манер классиков политической экономии называются «позитивным Экономиксом». Вместе они якобы составляют «политический экономике» (Экономикс. С. 12).
Современный позитивный метод с точки зрения западных, а с недавних пор ряда российских авторов, означает исследование экономической реальности такой «как она есть». По сути, это – ничто иное как «призыв» исследовать только экономическую практику. Однако не всё так просто. Неопозитивный метод призван заменить онтологический подход и материализм К. Маркса. «Подвох» в так называемом позитивном подходе заключается в том, что он предполагает очистку исследований от диалектики и от анализа противоречий и развития. Исследователь обязан в соответствии с этим методом давать позитивную, т. е. лубочную картину экономики. Именно отсюда пошло название метода. Всё, что не вписывается в эту картину, относится к тоталитаризму, коммунизму, к буржуазному государству, отсутствию демократии и свободы и т. п.
Поверхностно может сложиться впечатление, что этот изъян позитивного метода выправляет нормативный метод, предполагающий исследование существующей реальности такой, «какой ей следует быть». Однако, ожидания, что экономическая картина в соответствии с этим методом будет дана в развитии, т. е. в соответствии с принципами диалектики напрасны. Здесь господствует метафизика, субъективизм и схоластика. Анализ с применением принципов диалектики подменяется субъективистским подходом каждого исследователя. По крайней мере, не удастся ни одному любопытному студенту, обнаружить описание экономической реальности, кроме ныне существующей – капиталистической. Нормативный метод призван, как будто специально, создавать атмосферу научных споров и схоластики. Во всяком случае, ничего общего с задачей исследования процесса развития реальной экономики этот метод не имеет. Каждый исследователь решает сам, «какой следует быть экономике». А это уже не реальная экономика на историческую перспективу, а субъективные пожелания исследователя.
§ 6. Системно-структуралистский