Проигравшие победители. Русские генералы. Алексей Порошин
о полководце, необходимо отделить его мышление от мышления массы людей, так как оно протекает в особых условиях (военные действия, масса противоречивой информации, ограниченное время для принятия решения в совокупности с огромной ответственностью за его результаты и т. д.). Следовательно, нужно говорить об особых свойствах анализа и синтеза и качественных характеристиках мышления, к которым относятся: глубина, целеустремленность, самостоятельность, гибкость, быстрота, широта и творчество.
Быстроту и широту английский военный историк и теоретик Г. Ллойд связывал с конкретностью мышления, в ходе которого удается увязать между собой всю совокупность условий обстановки, возможные способы действий и результаты их применения.
По словам Б. М. Теплова, творчество полководца – способность к максимальной продуктивности ума в условиях максимальной опасности. В. Е. Флуг, рассматривая, каким должен быть военный вождь, писал: «У полководца должен быть обширный творческий ум, чуткий, трезвый, несуетливый (суетливый ведет к поверхностному анализу), способный быстро оценивать настоящую обстановку (глазомер) и предвидеть будущую (воображение)…»
Рассматривая мышление полководца (способность к анализу и синтезу), некоторые авторы склонны выделять аналитические способности как наиболее важные в деятельности военного вождя. Другие считают это в определенной степени недостатком. В. Е. Флуг, анализируя их у высшего командного состава русской армии, говорил, что у него (высшего командного состава. – А. П.) сильное предпочтение анализа в ущерб синтезу. Это умаляет способность образованного русского человека к созидательной работе и к «смотрению на дело в целом». При наличии такого направления ума все исходившие от вышестоящей инстанции оперативные и тактические распоряжения подвергались критике. Именно этим отличался Н. В. Рузский, очень часто подвергая сомнению планы вышестоящего командования. Планы же, выдвинутые его штабом, зачастую грешили однобокостью. Они не учитывали иногда даже очевидные факторы, которые впоследствии оказывали свое отрицательное влияние на ход и исход операций.
Участник Первой мировой войны генерал-майор Г. М. Ладыженский, размышляя об уме полководца, за идеал брал А. В. Суворова. Он писал: «Ум Суворова был исключительно синтетический (обобщающий), хотя, когда нужно было, он умел анализировать. В каждом деле и в массе разнородных явлений войны он всегда умел подметить основную черту и никогда не отвлекался мелочами».
Практика показывает, отмечал Б. М. Теплов, что великие полководцы характеризовались определенным равновесием между аналитическим и синтетическим мышлением. Психологическая природа равновесия по терминологии психолога Е. Полана означает наличие «систем-анализаторов», лежащих в основе аналитической деятельности и созданных, в свою очередь, синтезом. Под «системами-анализаторами» подразумеваются руководящие идеи, замыслы операций, контуры будущих оперативных планов и т. д. Т. е. анализ