Amerikas Kriege. Paul Craig Roberts
Street gestohlen wurden.
Welcher Narr glaubt, dass die Regierung der Vereinigten Staaten von Amerika, die sich überhaupt nicht um das Schicksal ihrer eigenen Bürger kümmert, sich so sehr um Afghanistan sorgt, dass sie Blut und Geld aufwenden wird, um „Fortschritt” und „Frauenrechte“ in ein Land auf der anderen Seite der Erde zu bringen, während sie ihre eigenen Bürger zugrunde richtet?
Auf Geheiß Washingtons führt die Regierung Pakistans einen Krieg gegen ihr eigenes Volk, tötet viele und zwingt andere, ihre Häuser und ihr Land zu verlassen. Der Krieg der pakistanischen Regierung gegen ihre eigenen Bürger hat die Militärausgaben in die Höhe und das Budget Pakistans tief in die roten Zahlen getrieben. Der stellvertretende Finanzstaatssekretär Neal Wolin befahl der pakistanischen Regierung, die Steuern zu erhöhen, um damit den Krieg gegen ihre eigenen Bürger zu finanzieren. Der Marionettenherrscher Asif Ali Zardari gehorchte den Anweisungen seiner amerikanischen Herren. Zardari führte eine weitreichende Mehrwertsteuer auf so gut wie alle Güter und die meisten Dienstleistungen in Pakistan ein. Auf diese Weise werden die Pakistaner dazu gezwungen, einen Krieg gegen sich selbst zu finanzieren.
Der “Kinderspielkrieg” gegen den Irak hat sieben Jahre anstatt der versprochenen sechs Wochen gedauert, und die Gewalt, durch die fast tagtäglich Iraker getötet und verstümmelt werden, geht noch immer weiter. Der Grund dafür, dass die Amerikaner noch immer im Irak sind, liegt darin, dass sich die Iraker untereinander mehr hassen als den amerikanischen Eindringling. Der größte Teil der Gewalt im „Irakkrieg“ wurde zwischen irakischen Sunniten und irakischen Schiiten begangen, als diese sich gegenseitig aus ihren Wohngebieten hinaussäuberten.
Die schiitische Mehrheit betrachtete die amerikanische Invasion als eine Gelegenheit, Macht über die sunnitische Minderheit zu gewinnen, die unter Saddam Hussein geherrscht hatte. Aus diesem Grund haben die Schiiten nie gegen die amerikanischen Invasionskräfte gekämpft. Die Minderheit der Sunniten (20 % der Bevölkerung) steckte den Großteil ihrer Anstrengungen in den Kampf gegen die schiitische Mehrheit, aber so nebenher waren ein paar Tausend Sunniten in der Lage, der amerikanischen Supermacht ernsthafte Verluste zuzufügen.
Nachdem sie endlich die Macht der Geldgier in der arabischen Welt erkannt hatten, setzten die Amerikaner 80.000 Sunniten auf die Gehaltsliste des US-Militärs und bezahlten sie dafür, dass sie mit der Tötung von Amerikanern aufhörten. So haben die Vereinigten Staaten von Amerika den Krieg im Irak gewonnen: Iraker verkauften ihre Unabhängigkeit für amerikanische Dollar.
Bedenkt man, dass ein paar tausend Sunniten in der Lage waren, die Supermacht Amerika daran zu hindern, erfolgreich Bagdad oder einen größeren Teil des Irak zu besetzen, wären die Vereinigten Staaten von Amerika besiegt und vertrieben worden, hätten sich die Schiiten mit den Sunniten gegen die Invasoren verbündet. Dazu ist es nicht gekommen, da die Schiiten ihre Rechnung mit den Sunniten begleichen wollten, die sie unter Saddam Hussein beherrscht hatten.
Das ist der Grund dafür, dass der Irak heute in Ruinen liegt, mit einer Million Getöteter, vier Millionen Vertriebener oder Obdachloser und einem Mittelstand, der aus dem Land geflohen ist. Der Irak ist unter der amerikanischen Marionette Maliki ein amerikanisches Protektorat geworden.
Solange Moslems sich untereinander mehr hassen und fürchten, als sie ihre Eroberer hassen, werden sie ein bezwungenes Volk bleiben.
18.03.2010: Amerikanische Naivlinge bringen Verderben über andere Länder
18.03.2010
Amerikanische Naivlinge bringen
Verderben über andere Länder
Laut Medienberichten transportieren die Vereinigten Staaten von Amerika „Bunker-Brecher”-Bomben in die US-Luftwaffenbasis auf Diego Garcia im Indischen Ozean. Der Herold Scotland berichtet über Aussagen von Experten, dass die Bomben für einen Angriff auf die nuklearen Anlagen des Iran vorbereitet werden. Die Zeitung zitiert Dan Piesch, den Direktor des Zentrums für Internationale Studien und Diplomatie an der Londoner Universität: „Sie bereiten sich total auf die Zerstörung des Iran vor.“
Der nächste Schritt wird eine inszenierte „terroristische Attacke” sein, eine Operation unter „falscher Flagge“, für die man die Schuld dem Iran zuschieben wird. Nachdem der Iran und dessen Führung bereits dämonisiert worden sind, wird die Attacke unter „falscher Flagge“ ausreichen, um die Unterstützung der amerikanischen und europäischen Öffentlichkeit für die Bombardierung des Irans zu bekommen. Die Bombardierungen werden über die nuklearen Anlagen hinausgehen und fortgesetzt werden, bis die Iraner einem Regimewechsel und der Einsetzung eines Marionettenregimes zustimmen. Die korrupten amerikanischen Medien werden die neue Marionette als „Freiheit und Demokratie“ präsentieren.
Wenn es so läuft wie in der Vergangenheit, werden die Amerikaner auf die Täuschung hereinfallen. In der Februarausgabe des American Behavioral Scientist („Amerikanischer Verhaltensforscher”), einer wissenschaftlichen Zeitschrift, schreibt Professor Lance DeHaven-Smith, dass Staatsverbrechen gegen die Demokratie (SCAD – State Crime Against Democracy) Regierungsbeamte mit einbeziehen – oft in Verbindung mit privaten Interessen – die geheime Aktivitäten betreiben, um ihre Absichten durchzusetzen. Beispiele dafür sind etwa die McCarthy-Kampagne und die Fabrikation von Beweisen für eine kommunistische Infiltration, die Golf-von-Tonkin-Resolution, beruhend auf falschen Behauptungen von Präsident Johnson und Pentagonchef McNamara, Nordvietnam habe ein US-Marineschiff angegriffen, der Einbruch in das Büro von Daniel Ellsbergs Psychiater, um Ellsberg (Aufdecker der Pentagon-Papiere) als „gestört“ diskreditieren zu können, und die gefälschten „Informationen“, dass der Irak Massenvernichtungswaffen besessen habe, um den Einmarsch der Vereinigten Staaten von Amerika in den Irak zu rechtfertigen.
Es gibt noch viele weitere Beispiele. Ich habe den Bombenanschlag 1995 auf das Murrah-Bundesgebäude in Oklahoma City immer als SCAD betrachtet. Angeblich benützte ein verwirrter Tim McVeigh eine Düngerbombe in einem vor dem Gebäude geparkten Lastwagen. Wahrscheinlicher ist allerdings, dass McVeigh ein Sündenbock war, dessen Düngerbombe als Deckmantel für Sprengladungen diente, die im Gebäude selbst angebracht waren.
Eine Reihe von Fachleuten haben bestritten, dass McVeighs Bombe strukturelle Schäden in diesem Ausmaß verursacht haben könnte. Zum Beispiel verfasste General Benton K. Partin, der für Entwicklung und Tests von Munition für die US-Luftwaffe zuständig war, einen umfangreichen Bericht über den Bombenanschlag auf das Murrah-Gebäude, der zu dem Schluss kam, dass das Gebäude von innen heraus gesprengt wurde. General Partin folgerte, dass „das Muster des Schadens technisch unmöglich gewesen wäre ohne zusätzliche Sprengladungen an einigen der armierten Betonfundamenten, einer gängigen Abrisstechnik. Es ist jenseits jeder Glaubwürdigkeit, dass eine einfache Autobombe von der berichteten Größe und Zusammensetzung aus einer Entfernung von ca. 20 m den Zusammenbruch einer Fundamentkonstruktion aus Stahlbeton in der Größe der Säule A7 bewirken konnte“.
General Partin wies den offiziellen Bericht als „eine massive Vertuschung von ungeheurem Ausmaß“ zurück.
Natürlich hatte des Generals unbestreitbares Gutachten keinen Einfluss auf das Ergebnis.
Ein Grund dafür ist, dass seine und die Stimmen anderer Experten von den Medien niedergebrüllt wurden, die die offizielle Darstellung verkündeten. Ein weiterer Grund ist, dass die Meinung der Öffentlichkeit der Vermutung zuwiderläuft, dass die Regierung terroristisch agiert. Professor Laurie Manwell von der Universität von Guelph sagt, dass Operationen unter „falscher Flagge“ gegenüber der Wahrheit im Vorteil sind: „Die Forschung zeigt, dass die Menschen viel weniger bereit sind, Informationen zu überprüfen, die ihren Glauben in Frage stellen, anstatt diesen zu bestärken.“ Professor Steven Hoffman stimmt zu: „Unsere Ergebnisse bestärken beträchtlich eine kognitive Theorie, die als ‚motiviertes Überlegen’ bekannt ist, was nahelegt, dass Menschen sich die Informationen aussuchen, die bestärken, was sie schon glauben, anstatt bewusst Informationen zu suchen, die einen besonderen Glauben entweder bestätigen oder diesem widersprechen. In der Tat ignorieren Menschen konträre Informationen völlig.“ Sogar wenn harte Beweise auftauchen, können diese als „Verschwörungstheorie“ diskreditiert werden.
Alles,