Школа дураков. Книга 1. Стефан Владимирович Завьялов
верит в лучшее и лучшее получает вероятностную возможность на реализацию в этом мире, а другой верит в худшее и тем самым подталкивает мир в ту пропасть, в которую он должен неизбежно свалиться, в то время как он должен изо всех сил бороться за мир и отсрочить неизбежное. А вы говорите, что вы не причем.
Что? В мире царствует порок? Так, дорогой вы мой, привнесите в мир хоть капельку любви, милосердия, снисхождения, а не исходите желчью. Сделайте мир хоть чуточку лучше. Поверьте, что мир может быть лучше, чем вы его видите, и возможно ваши молитвы будут услышаны и мир получит отсрочку ещё на несколько лет. А если таких как вы будет всё больше и больше, и, несмотря на очевидное печальное грядущее, все они будут верить в лучшее, то, несмотря на всё очевидное, глядишь то там, то сям будут проблески лучшего, на что способно человечество. Не спешите осуждать и выносить приговор – не это ваша цель в жизни. За это не переживайте, судей и палачей предостаточно. Любите и прощайте, помогайте и верьте – это то, ради чего вы пришли в этот мир.
14
– Неизбежность? В каком смысле? Страница 485? Давайте посмотрим. Итак:
«Один из важных источников развития теории – противоречие между ее формальным и содержательным аспектами. Через последний в теорию входят определенные философские установки исследователя, его методологические принципы и мировоззренческие, „смысложизненные“ ориентиры. Эти факторы, как и социально-исторические, политические обстоятельства сильно влияют (позитивно или негативно) на процесс формирования теоретического знания (особенно гуманитарного) и на развитие науки в целом».
Так в чём вопрос? Истина недостижима? Это вопрос или утверждение? А, это вывод из приведенного отрывка. Ладно. Тогда, что от меня требуется? Опровергнуть или поддержать?
Значит, вы пошли в обратном порядке? Теория – гипотеза – проблема. Взяли теоретическую выкладку, касающуюся развития теории. Усомнились в истинности гипотетического знания, заложенного в данной теории в том плане, что истина фактически остаётся недостижимой при фактическом положении вещей. Из чего получили проблему – достижима ли истина в современном обществе?
А почему вы считаете, что она недостижима? А? Ну что я на это могу сказать? Если размышлять в этом контексте логически, без софистики, то до истины добраться через дебри субъективизма исследователей, политиков, учёных, властидержащих не просто. Софистическое манипулирование различными понятиями мы здесь рассматривать не будем, так как и без него добраться до истины при самом благоприятном стечении означенных обстоятельств сложно.
Только не нужно возмущаться подобным порядком вещей. Существующий порядок также неизбежен, как и неизбежно многое другое.
Хотите проблему? Хорошо, сформулируем это так – почему человек лишен возможности познания истины?
Гипотезу? Человек обречен в этой жизни на существование в мире призрачных истин.
Теорию?