Чудесная астрономия. Сергей Иванович Чекалин
поскольку ему, атеисту, навязывают в качестве государственного христианский праздник, в этот день он не имеет возможности работать в архиве, библиотеке и иных учреждениях по той причине, что они закрыты, и по этой же причине он не смог сделать заявленный им на 7 января 1999 года доклад на заседании Русского гуманистического общества.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил М.В. Агбунова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, как следует из пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", проверяет конституционность законов по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод.
Между тем утверждение М.В. Агбунова о том, что Постановлением Верховного Совета РСФСР "Об объявлении 7 января (Рождества Христова) нерабочим днем" и частью первой статьи 65 КЗоТ Российской Федерации в редакции от 25 сентября 1992 года нарушаются его конституционные права, закрепленные статьями 14, 19 (часть 2), 28 и 29 (часть 2) Конституции Российской Федерации, носит произвольный характер и не подтверждается представленными материалами.
Указанные нормативные предписания относятся к законодательству о праздничных нерабочих днях, установлением которых гарантируется закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на отдых (статья 37, часть 5), и не содержат положений, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод, перечисленных заявителем. Не подтверждается оно и приложенным к жалобе письмом Русского гуманистического общества об отказе заслушать заявленный М.В. Агбуновым на 7 января 1999 года доклад – названное общество имеет право на основании своих собственных решений устанавливать любые даты для проведения заседаний, в том числе в связи с заявленными докладами.
Таким образом, данная жалоба в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агбунова Михаила Васильевича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя Конституционного