Человекономика как новый этап развития социально-экономических отношений. Сергей Александрович Новосадов
о необходимости изменения основного подхода к проблемам управления, как экономическими комплексами, так и другими институтами. Для этого сформулируем основные задачи: дать историко-философскую оценку менеджменту как науки управления: проанализировать современную роль менеджмента в управлении экономическими системами; определить дальнейшие пути улучшения эффективности менеджмента, путем смены управленческой парадигмы в сторону нового и окончательного типа экономики – человекономика.
Обобщая историко-философский путь развития менеджмента как науки управления, начиная с сути со становления и развитием первых цивилизаций Егиретской, Шумерской, Вавилонской, Греческой и т.д., следует отметить, что базировалась она, в первую очередь на тот строй, который в этой цивилизации преобладал. Отсюда вывод, основа менеджмента это рабство. То есть это отношение надсмотрщик и раб, у которого нет ни свободы, ни воли что-то потребовать или высказаться. Раб не отождествлял себя ни с чем, не с результатами своего труда, ни с самим процессом производства. Единственным стимулом, на который опирался менеджер, мотивируя рабов, был страх потерять жизнь, жестокость, ненависть и злонравие.
Далее по мере развития общественно-экономических формаций, феодализм дал крепостному крестьянину, хоть какую-то возможность ассоциировать себя с продуктом и процессом производства, но в ничтожной форме, ни давая, при этом ни каких прав. По мере развития кустарно-ремесленного производства и роста торговли, сами ремесленники и феодалы уже не могли управлять хозяйством, самостоятельно и требовались помощники управляющие менеджеры, способные быстро принимать различные управленческие решения.
С возрождением первых зачатков капитализма фабрик и заводов, возникла необходимость в квалифицированных менеджерах. Однако при этом, рабочие как класс, по-прежнему, не имели прав на итоги своего труда и каких-то примитивных социальных условий: способность сохранить работу, возможность лечения или право на отдых или заботиться о развитии ребёнка. Взять хотя бы школу научного менеджмента Ф. Тейлора.
Тейлоризм представлял собой эффективный способ сократить влияние организованного труда и получить от персонала большую выработку без увеличения оплаты труда [22].
По существу до становления школы человеческих отношений (Фоллетт, Маслоу и т.д.), менеджмент в своей основе не управления я социально-психологического содержания, так и остался рабовладельческим. Но даже если рассматривать и последующие школы как социальных систем, бихевиоризма и количественные и школы корпоративного управления, в свое содержательной основе они так и остались рабовладельческими. Да там были предприняты попытки улучшить профессиональную и социально-психологическую составляющие, но опять же в строго установленных производственно-трудовых и правовых рамках, исключительно для выгоды работодателя, а не работника.
Хочется