«Спартак». Хроники возрождения». Книга пятая. Послесловие. Олег Медведев
target="_blank" rel="nofollow" href="#note_1" type="note">1. Напомнив, что общественный, сохранивший за собой, по сути, чисто номинальные функции орган «…Федерация футбола СССР неоднократно возражал против нынешней ломки календаря, обособления сборной и ее многомесячной подготовки за рубежом в отрыве от дома…»2, Федосов обрушился с критикой на затеявшее очередной эксперимент над многострадальным отечественным футболом Управление футбола Спорткомитета СССР. Эксперимент не удался, да и не мог удаться: «Почему восемнадцать? Ведь решение Спорткомитета СССР было ясно и определенно сказано: необходима стабилизация календаря и неукоснительное соблюдение спортивных принципов при переходе клубов из одной лиги в другую. Но ведь первая заповедь о бережном отношении к календарю была нынче нарушена, справедливо возразит знаток футбола: вместо традиционного двухкругового турнира сделали два первенства, причем из первого, весеннего, искусственно изъяли лидера – киевское «Динамо», и хотели того или нет, весенний чемпионат назвали «товарищеским» – никому в нем ничего не грозило, а вот осенью разыгрались страсти: два клуба должны были уйти, а играли в один круг…»3. При этом, как следствие, был нарушен и принцип спортивной справедливости: «Стало быть, не все команды оказались в равных условиях. Одни команды на своем поле проводили восемь матчей, другие – семь. Надо ли говорить, что такое ныне фактор «родных стен»?..»4. Нет равенства условий для участников однокругового чемпионата, нет необходимости придерживаться и спортивного принципа в отношении обмена между лигами, делает вывод Федосов. «Спартак», как отметил журналист, оказался в числе пострадавших, проведя осенью в гостях больше матчей, нежели на своем поле, причем восьмой, решающий для себя, вынужден был провести не где-нибудь, а в Киеве. «Достойно сожаления то, что произошло со «Спартаком», клубом очень популярным и у нас в стране и за рубежом…»5, – от призывов сохранить за «Спартаком» место в высшей лиге председатель Федерации футбола СССР воздержался, однако еще раз сделал акцент на турнирной несправедливости, с которой пришлось столкнуться спартаковцам: «Достойно сожаления и то, по каким причинам. А причины эти известны. Четкий календарь – основа основ футбольного чемпионата. Это истина. Сломали его – встали перед очередной проблемой, и чтобы разрешить ее, оказалось, что вновь надо было искать лазейку…»6.
Ответа не последовало, и 18 ноября новый залп по Управлению футбола дала «Спортивная Москва». В материале Юрия Дарахвелидзе впрямую ставился вопрос – что же делать со «Спартаком»? А среди вполне аргументированной критики в адрес футбольных властей можно было найти и недвусмысленные намеки на неспортивный характер борьбы в осеннем чемпионате: «…Иной раз некоторые команды предпочитали в такой турнирной суматохе не рисковать. И частенько довольно легко было быть пророком в своем футбольном отечестве…»7.
Тем
Борис Федосов «Чемпионат окончен, проблемы остаются». Газета «Известия», 15.11.1976 г.
Борис Федосов «Чемпионат окончен, проблемы остаются». Газета «Известия», 15.11.1976 г.
Борис Федосов «Чемпионат окончен, проблемы остаются». Газета «Известия», 15.11.1976 г.
Борис Федосов «Чемпионат окончен, проблемы остаются». Газета «Известия», 15.11.1976 г.
Борис Федосов «Чемпионат окончен, проблемы остаются». Газета «Известия», 15.11.1976 г.
Юрий Дарахвелидзе «Краски футбольной осени». Газета «Спортивная Москва», №47(95), 18.11.1976 г.