Ноосферное образование в евразийском пространстве. Том 2. Книга 1. Коллектив авторов
в начале ХХ века С. Н. Булгаков назвал метафизическим коммунизмом мироздания» или «физическим коммунизмом бытия» [С. Н. Булгаков, 1990, с. 65, 73]. Он писал: «Есть некоторая космологическая карма сущего. Единство мироздания, физический коммунизм бытия, делает то, что физически все находит себя или есть во всем, каждый атом мироздания связан со всей вселенной, или, если приравнять вселенную организму, то можно сказать, что он входит в состав мирового тела» [С. Н. Булгаков, 1990, с. 65].
Фактически первая фаза Глобальной Экологической Катастрофы свидетельствует о том, что рыночно-капиталистическая цивилизация человечества, абсолютизировавшая ценности частной собственности, индивидуалистического эгоизма, прибыли, наслаждений-для-себя, разума-для-себя, жизни-для-себя, социально-атомарного, либерального взгляда на общество и экономику, ценности свободного рынка, вошла в конфликт с этим метафизическим коммунизмом мироздания, который ответил, в ответ на такой потребительский взгляд на мир, жесткой ответной реакцией – экологическим катастрофизмом.
Для прояснения этой ситуации автором в 1993–1994 гг. была построена концепция диалектики Большой Логики Социоприродной Эволюции (БЛСЭ) и Внутренней Логики Социального Развития (ВЛСР) [А. И. Субетто, 1994].
Внутренняя Логика Социального Развития – это и есть та историческая логика, о которой писал К. Маркс.
К. Маркс внутреннюю логику Истории представил в виде формационной логики – исторической смены общественно-экономических формаций, которые определялись способом общественного производства – единством производительных сил и производственных отношений. Начиная с работ Н. Я. Данилевского, эта «логика» была расширена. Появился цивилизационный подход во взгляде на закономерности исторического развития человечества, который позволил взглянуть на историю как полицикличную социальную эволюцию, в которой идентифицировалось уже множество цивилизационных потоков, в которых само бытие локальной цивилизации, идентифицируемой культурно-историческим типом и ценностным геномом (по автору [А. И. Субетто, 2003]), предстает, как цивилизационный цикл. Следует отметить, что этот цивилизационный подход покрепился не только парадигмой социологии по П. А. Сорокину, в частности его теорий культурно-социальных типов, но и исторической этнологией Л. Н. Гумилева, из которой вытекали этногенетические циклы истории.
Цивилизационный подход должен не противопоставляться формационному подходу, а рассматриваться в отношениях дополнительности к нему.
Имеются и другие построения Внутренней Логики Социального Развития в виде, например, триад <доиндустриальное общество – индустриальное общество – постиндустриальное общество> по Беллу или <предобщество – общество – сверхобщество> по А. А. Зиновьеву.
Большая Логика Социоприродной Эволюции (БЛСЭ) до конца ХХ века находилась за пределами исследовательской рефлексии обществоведов, в том числе социологов.
Автор,