Методология художественного образования. С. П. Ломов
а) все рисунки за год одного из учащихся каждого класса; б) работы лучших учащихся (по 1 рисунку от класса); в) объяснительную записку об условиях, содержании и методах занятий и сведения об учителе (образование, общий педагогический стаж, стаж работы в данном учебном заведении). Выставка организовывалась в период зимних каникул, на нее съезжались участники, учителя и художники-педагоги.
Рисунки рассматривала Конкурсная комиссия Академии художеств, в которую входили профессора Академии и видные художники. Она присуждала награды (медали, похвальные грамоты) как преподавателям, так и учащимся – авторам лучших рисунков. Печатные отчеты по каждому конкурсу позднее рассылались всем участникам. В этих отчетах делался анализ существующего состояния преподавания, давались рекомендации к решению задач, вставших перед учителями, назывались лучшие (по постановке рисования) учебные заведения. Отчеты оказывали огромное влияние на практику.
Основная линия, которая проводилась Конкурсной комиссией в 70–80 гг. ХIХ в., стояла на принципах «научного метода» обучения, разработанного А. Сапожниковым, соглашаясь лишь на некоторые в нем исправления. К последним относились:
а) ликвидация длительного разрыва между изучением линейного и светотеневого рисунка;
б) введение в качестве моделей для рисования каркасных геометрических тел.
Точка зрения Академии в эти десятилетия была ясно изложена в программе 1872 г., о которой уже говорилось выше. В ней, в частности, было сказано: «Изображение проволочных линий, углов, геометрических фигур и тел, сделанных из картона или дерева, с гипсовых орнаментов, изучение частей и масок головы можно считать нормой учебного курса черчения и рисования».
Несомненно, систематическая критика Конкурсной комиссией копировальной системы обучения рисованию сыграла важную роль в развитии и совершенствовании научных методов обучения, где основной акцент был сделан на рисование с натуры.
Пришедшая на смену копировальному методу геометрическая система, к сожалению, также оставляла желать лучшего: она приобрела характер механической деятельности, ухудшающей не только художественные, но и умственные способности учащихся. Это уже давно видел выдающийся русский критик-идеолог демократического искусства В. В. Стасов, который в 1885 г. писал: «Что такое, как не эти “буки-аз – БА” те геометрические тела из проволоки, картона и дерева, те выдуманные идеальные носы уши, лица из гипса, которых нет в натуре, а только в классе <…>. Рисование – это во всех классах, дома и в школе, нечто вроде каллиграфии, где ученик обязан вывести коротко или длинно, прямо или косо, толсто или тонко, и непременно с тщательной тушевкой, указанной заранее, известные условные фигуры <…>. Дело искусства, хотя бы на самой первоначальной, на самой низменной ступени, ничуть не похоже на дело знания <…>. Он (рисующий) ничего не должен принимать одной механической памятью и от первого своего штриха до последнего должен действовать соображением, воображением, рассудком