Поговорим о детях. Причём начистоту. Вадим Литвин
говорю про все эти задания на лето. Все эти списки литературы, которую обязательно нужно прочитать за три летних месяца.
Дети получают ЦУ—ты должен прочитать эти и вот эти книги. И совершенно не важно, понравились тебе эти книги или нет, интересны они или нет. Ты обязан прочитать именно эти кем-то подобранные книги.
Интересно, хоть кто-нибудь из составителей подобных списков задумывался над элементарной вещью. Одна книга, прочитанная с интересом, приносит больше пользы, чем десять книг, прочитанных «из-под палки».
Зачем вообще нужны эти списки с их обязаловкой? Неужели нельзя придумать лучше? Например, так. Объявить в конце учебного года:
–Ребята! Мы не будем говорить вам, что читать. Ваша задача—за лето прочитать сто (триста, или пятьсот, или девятьсот, или тысячу сто пятьдесят) страниц. Какие книги будете читать—выбирайте сами.
Дети ведь разные. Одному будут интересны книги про животных. Другому—фэнтези. Третьей—истории про «девочку из будущего». Четвёртой—книги Корецкого. Пятый предпочтёт Хайнлайна и Хейли. Да на здоровье.
И с какой стати школа решила, что каждую книгу нужно читать один раз?
Почему нельзя перечитать понравившуюся ребёнку книгу? Два, три раза, да хоть пять раз перечитать! (Засчитывая себе эти повторные страницы). И каждый раз открывая что-то новое в понравившейся книге…
Обязаловка—ты должен прочитать эти и вот эти книги—приносит вред вместо пользы.
Не насилуйте мозг книгами, которые оказались бесполезными и не несут для вас смысла. Есть много книг «ни о чем». Не бойтесь уйти с плохого фильма, не бойтесь закрыть плохую книгу, даже если это «бестселлер».
Сколько раз я сталкивалась с категорическим непринятием людьми литературы, которую они по собственным, зачастую смешным, убеждениям не читали, и читать не собираются. Фантастика и фэнтези – от лукавого, украинская литература – вранье и много непонятных слов, произведения современных авторов – чушь, написанная под воздействием наркотических средств, юмористические рассказы вообще писать нельзя, только бумагу зря переводить, а вот Достоевский, Толстой и Чехов – на века. Ах, милочка, вы прочитали не все их произведения? Как досадно, что инквизицию давно отменили!
Я, конечно же, утрирую. Однако содержание моих разговоров с подобными литературными «критиками» выглядит именно таким образом. Есть несколько десятков достойных авторов (причем большинство из них даже не из прошлого столетия), а все остальное – ерунда, позор и сплошное безобразие. Поначалу я пыталась как-то тактично намекать таким людям, что время идет, и вполне могут появиться авторы, которых через несколько десятилетий будут изучать в школах, так как они станут достойной альтернативой уважаемым мною, но уже не всегда актуальным писателям и поэтам. Результата не было, и следующим этапом стали пылкие споры, в которых любители приличных произведений не жалели яда, чтобы толстым слоем покрыть все остальные издания, не входящие в их круг интересов. А затем я просто оставила их в покое: человек, который хочет открывать для себя что-то новое, будет это делать