Практическая криминалистика. Допрос: Советы старого следователя. Андрей Юрьевич Шапошников
есть как не должен? – удивился следователь.
– Преподаватель сказал, что протокол допроса это результат работы следователя, и там должно быть отражено только то, что следователь посчитал нужным отразить.
– В теории уголовного процесса есть такая концепция, – согласился следователь, – но, если следователю разрешить фиксировать в протоколе допроса только то, что ему нужно, это все равно, что разрешить ему фальсифицировать материалы дела. Кроме того, УПК говорит нам о том, что доказательством является не протокол допроса, а зафиксированные в нем показания. К записи показаний предъявляются жесткие требования ч. 2 ст. 190 УПК, поэтому я предпочитаю внести в протокол дословное содержание видеозаписи, разумеется, исключая нецензурную брань. Кроме того, по моему мнению, есть еще один важный фактор, из-за которого протокол должен почти дословно совпадать с записью.
– Какой фактор? – заинтересовались практиканты.
– Этот фактор был открыт американским психологом Элизабет Лофтус. Экспериментальным путем она выяснила, что показания свидетеля после допроса могут измениться. Их изменят ложные и наводящие вопросы. Психологи установили, что если при допросе задать свидетелю вопрос о тех обстоятельствах, которых на самом деле не было, то сначала он ответит на него отрицательно. А вот после первого допроса этот вопрос может встроиться в воспоминания и исказить их, добавив туда обстоятельство, с которым он связан. В результате при следующем допросе свидетель может вспомнить это обстоятельство как реальное, и даст о нем показания3. И если в первоначальном допросе или объяснении нет ни вопроса, ни отрицательного ответа на него, то мы и не узнаем, что это ложное воспоминание, навязанное свидетелю.
– Не может быть, а почему нам об этом никто не говорил? – поразились практиканты. – Мы видели почти сотню протоколов допросов и объяснений, а в них часто нет вообще ни одного вопроса.
– Почему вам об этом в университете не говорили, я не знаю, – воздохнул следователь, – в учебниках по юридической психологии, об этом, наверное, должно быть написано.
– А у нас отменили юридическую психологию, – грустно заметил будущий прокурор, – кто-то в министерстве решил, что юристам она не нужна.
– Как отменили? – ужаснулся следователь. – Без знания психологии вы же не разберетесь в том, как формируются показания, какие психологические факторы на них влияют и как именно. Вы же просто не сможете их оценить.
– Николай Валерианович, а вы нам о них расскажете, – ребята с надеждой посмотрели на старого следователя.
– Придется, – вздохнул тот. – Только не забудьте прочесть те книги, которые я вам рекомендовал?
– Не забудем.
– Надеюсь, – старый следователь покачал головой. – Ладно, давайте вернемся к работе над нашим делом. Для того чтобы проверить и оценить достоверность показаний
Loftus E. F. (1975). Leading questions and the eyewitness report. Cognitive Psychology, 7, 560—572, приводится по книге Хок Р. 40 исследований, которые потрясли психологию / Роджер Р. Хок. – СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2006. – 509, [3] с. (Психология – лучшее). с 193—205.