Права водителя для чайников с изменениями на 2018 год. Дмитрий Усольцев
туда вписанные лицом, его составившим, – являются доказательством в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ.
Поэтому протокол имеет большое значение. Он является отправной точкой дела об административном правонарушении. Именно поэтому очень важно изучать протокол «до запятой»: записывать все ошибки, погрешности, неточности и нарушения, допущенные при его составлении. И в итоге обращать внимание суда на все это. В КоАП сказано, что использование доказательств, допущенных с нарушением закона, не допускается.
Я написал о том, что сведения, внесенные в протокол, являются доказательством… однако протокол – палка о двух концах, ведь его имеет право заполнять не только сотрудник ГИБДД, но и водитель (объяснение водителя, его согласие/несогласие с тем, что написал инспектор, и, наконец, его подпись: водитель имеет право не подписывать протокол). Поэтому на практике протокол может и не быть безусловным, цельным доказательством виновности водителя, если последний того не захочет.
Кроме того, нередки случаи, когда есть протокол и только протокол, причем протокол слабенький. Следующая мысль: обвиняемый не виновен до тех пор, пока его вина не доказана, сам он не обязан доказывать свою невиновность, а вот «обвинитель» – обязан доказать виновность обвиняемого (это статья 1.5 Кодекса). Согласно статье 24.1 Кодекса, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом… Стоп! Прервемся. Уже вышеприведенных двух фрагментов из Кодекса достаточно для того, чтобы в некоторых случаях водитель мог с полным правом заявлять суду: «Я считаю, что в ходе производства по делу административным органом не добыто достаточно доказательств, подтверждающих мою виновность. Я считаю, что моя вина не доказана».
Таким образом, попытаюсь сделать смелый вывод: реальная (в данном случае – административная) сила в большей степени на стороне инспектора, а закон в большей степени на стороне водителя.
Значение доказательств. Встречка. Объезд препятствия
Пример
Небольшой пример из жизни. Водитель едет по трассе, дорога узкая, по одной полосе в каждую сторону, машин почти нет. Вдруг видит, что впереди перед ним, прямо на дороге стоит транспортное средство с включенной аварийной сигнализацией. Линия разметки слева – сплошная. Но препятствие справа по обочине не объедешь, только по встречной. Объезжает по встречной через сплошную. Останавливает его инспектор ДПС, забирает права, просит подъехать к посту ДПС (через километр-два). Встречаются они на посту ДПС, составляется протокол, водитель пишет в протоколе все как было… В общем, в итоге суд полностью оправдывает водителя. Почему? Первое: водитель объезжал препятствие (а это было, согласно ПДД, именно препятствие). Второе: водителю не показали схему правонарушения (потому что в нарушение закона составляли ее уже после его отъезда), и он ее, во-первых, не видел,