Русская литературная критика на рубеже ХХ-ХХI веков. Юлия Говорухина
М. Н. Современная русская литература: в 3-х кн. Кн. 3: В конце века (1986 – 1990-е годы). М., 2001. С. 9.
121
Объектное, проблемное, дискуссионное поле литературной критики 1990-х годов с разной степенью полноты описано в обзорах учебников, посвященных истории русской критики, в том числе ее новейшего периода. Такого рода обзорами ограничиваются В. Прозоров (см.: История русской литературной критики: учеб. пособие / под ред. В. Прозорова. М., 2009), отчасти М. Черняк (см.: Типологические черты «новой критики» 1990-х гг. // Современная русская литература (1990-е гг. – начало ХХI в.) / под ред. С. Тиминой. М., 2005), М. Голубков (см.: История русской литературной критики ХХ в (1920 – 1990-е годы). М., 2008). Ограничимся кратким описанием проблемных вопросов, определивших точки активности критики рубежа веков.
122
См., например, работы В. Новикова «Промежуточный финиш» (Знамя. 1992. № 9), круглый стол «На чужой роток не накинешь платок. Взгляд на “Знамя”-93» (Знамя. 1994. № 1) и др. Эта тенденция не утратит свою актуальность и в 2000-е годы. Так, участники дискуссии «Продуктовый набор или осколок вытесняемой культуры?» (Дружба народов. 2005. № 1) среди причин кризиса «толстяков» называют отказ от критики, приведший к выпадению из литературного процесса (В. Бондаренко), пренебрежение читателем (Е. Иваницкая), специализацию в ущерб общечеловеческому (А. Воскресенский).
123
См., например, обсуждение вопроса «Есть ли у “Знамени” будущее?» (Знамя. 1997. № 1).
124
Так, Б. Дубин считает, что литература перестала быть центром интеллектуальной жизни, «но это отнюдь не кризис, а просто другая форма ее существования <…> литератур стало несколько (глянцевая, как и сетевая, серийно-массовая и т. д. – один из них); расслоились прежние читатели (многие отпали – устали, состарились, обеднели, отстранены на периферию)». В этом социолог современной литературы видит причину другого формата существования российского журнала: «литературные приложения», «региональные издания», «малые обозрения», «дешевые тонкие журналы», «летучие издания», «ведомственные журналы» и т.д. (см.: Дубин Б. Литература перестала быть центром интеллектуальной жизни // Продуктовый набор или осколок вытесняемой культуры? Толстые литературные журналы в современной России: [Электронный ресурс] // Дружба народов. 2005. № 1. URL: http://magazines.russ.ru/druzhba/2005/1/pro16.html (дата обращения: 24. 10.2009)).
125
См. заявление С. Чуприна, прозвучавшее в ходе дискуссии «Есть ли у «Знамени» будущее? Двенадцать мнений о перспективах русских литературных журналов» (Знамя. 1997. № 1).
126
В рамках дискуссий и круглых столов: Критика: последний призыв (Знамя. 1999. № 12), Критики о критике (Вопросы литературы. 1996. № 6). В рамках отдельных статей С. Чупринина «Элегия» (Знамя. 1994. № 6), А. Агеева «Выхожу один я на дорогу» (Знамя. 1994. № 11), Н. Ивановой «Между…» (Новый мир. 1996. № 1), С. Костырко «О критике вчерашней и “сегодняшней”…» (Новый мир. 1996. № 7), И. Роднянской «Герменевтика, экспертиза, дегустация…» (Новый мир. 1996. № 7), Е. Иваницкой «Страстно поднятый перст или угрожающий палец?» (Октябрь. 1995. № 11), О. Славниковой «Критик моей мечты» (Октябрь. 2000. № 6).
127
Иванова Н. Пейзаж после битвы // Знамя. 1993. № 9.
128
Есть ли у «Знамени» будущее? Двенадцать мнений о перспективах русских литературных