Внедоговорные охранительные обязательства. Учебное пособие. Коллектив авторов
target="_blank" rel="nofollow" href="#n_84" type="note">[84]. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что рассматриваемые понятия всегда связываются с правонарушением.
В то же время в литературе предлагается различать понятие «убытки» в экономическом и в юридическом смыслах. В первом случае – это вред, выраженный в денежной форме и понесенный собственником по его вине, во втором – убытки представляют собой расходы, понесенные потерпевшим в результате незаконных действий третьих лиц, утрата или повреждение имущества и неполученные доходы[85].
Определение понятия «убытки» и разграничение его от категории «вред» впервые было сформулировано М. М. Агарковым. Он утверждал, что «вред, нанесенный имуществу и выраженный в денежной сумме, называется убытком»[86]. Эта точка зрения была поддержана большинством ученых в гражданско-правовой литературе[87].
Но существуют и иные мнения в отношении определения понятия «убытки». Например, О. С. Иоффе приходит к выводу, что, «строго говоря, правонарушитель причи няет именно убытки, которые иногда могут быть также и формой причиненного им ущерба»[88]. Сообразно этому «неполучение плановой прибыли» и есть убытки, которые возникают при отсутствии ущерба, то есть лицо не выполняет свои обязательства, и в последующем другая сторона понесет определенные убытки.
Такую позицию резко критиковали Б. С. Антимонов и Г. К. Матвеев. В частности, Б. С. Антимонов полагал, что вред в натуральном выражении – это, по существу, означает убытки, то есть вред в момент своего возникновения уже имеет денежное выражение[89]. Иначе говоря, он так же, как и М. М. Агарков, различает эти два понятия, но только момент их возникновения он считает одновременным. Наверное, это справедливо, ибо вред имеет, безусловно, стоимост ное выражение независимо от того, установлено оно или нет.
Несколько иную точку зрения высказал Г. К. Матвеев, который полагает, что «имущественный ущерб является последствием наруше ния имущественных прав граждан и юридических лиц. Под убытка ми же в самом широком смысле этого слова в гражданском праве понимают такое причинение вреда, которому обычно соответствует обязанность лица, причинившего вред, возместить нанесенный ущерб, загладить вредные последствия, своих противоправных дей ствий»[90].
Более обоснованной представляется позиция тех цивилистов, которые понятия «вред» и «ущерб» рассматривают как тождественные категории в смысле всякого умаления охраняемого правом блага, а убытки определяют как форму денежного выражения вреда. При этом возникновение самого ущерба в плане динамики обязательств по его возмещению непременно должно быть связано с поведением того или иного лица. Характер же вредоносного действия (противоправность или правомерность деяния) лишь обуславливает формирование того или иного вида (разновидности) указанного типа обязательства – обязательство вследствие причинения вреда противоправными действиями или обязательство вследствие
Нам К. В. Убытки и неустойка// Актуальные проблемы гражданского права/ Под. ред. М. И. Брагинского// Исследовательский центр частного права. Российская школа частного права. – М.: Статут, 1999. С. 347; Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. – М.: Юридическая литература, 1973. С. 61–63.
Агарков М. М. Гражданское право. – Т. 1. – М.: Юриздат, 1944. С. 328.
Антимонов Б. С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. – М.: Госюриздат, 1962. С. 104–106; Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. – Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1973. С. 141–142; Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. – М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1950. С. 365 и др.
Иоффе О. С. Обязательственное право. – М.: Юридическая литература, 1975. С. 98–99.
Антимонов Б. С. Указ. соч. С. 105–106.
Матвеев Г. К. Основания гражданско– правовой ответственности. – М.: Юридическая литература, 1970. С. 46–47.