Внедоговорные охранительные обязательства. Учебное пособие. Коллектив авторов
относится и российское гражданское право, это протекает в порядке смешанного деликта (ст. 1602–1617, 2341–2360 ГК Колумбии 1873 г., § 823–853 ГГУ, ст. 41–163 швейцарского Закона об обязательственном праве, ст. 1064–1101 ГК РФ), а в англосаксонской правовой семье (Великобритания, США, Австралия, Новая Зеландия) – на основании сингулярного (единичного) деликта[109].
Развитие гражданско-правового института возмещения и компенсации вреда и позиция законодателя, определяющего последствия причинения вреда с учетом характера и направленности вредоносного действия, свидетельствуют о том, что им воспринята вторая точка зрения. Поэтому указанный институт не основан на конструкции генерального деликта[110] и не закрепляет презумпции противоправности всякого причинения вреда[111]. Отдельные его положения не относят ряд действий причинителя к противоправным, что, однако, не препятствует их квалификации по другим нормам (абз. 2 п. 3 ст. 1064, ст. 1066, 1067 ГК), которая вопреки мнению А. Л. Маковского согласуется с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ. Если стать на позицию авторов, отстаивающих названную презумпцию, то любую деятельность, как заметил С. Н. Братусь, можно квалифицировать как виновную[112].
Вместе с тем вредоносное деяние нельзя характеризовать одновременно как правомерное, со стороны причинителя, и как противоправное, со стороны потерпевшего, примером которого, как считают С. Н. Корнеев и В. В. Лапач, является действие в состоянии крайней необходимости[113]. В цивилистике оно неизменно определяется как правомерное и общественно полезное, а возмещение причиненного им вреда не связано с правонарушением[114].
Нельзя согласиться и с теорией «удвоенной противоправности» А. П. Ку на, которой считает, что возмещение вреда, причиненного актами власти, «предполагает наличие противоправности двух видов: 1) гражданско-правовой; 2) административно-правовой (уголовно-процессуальной и т. д.)». Первая, согласно презумпции противоправности причинения вреда, выражается в самом причинении вреда, а вторая в соответствии с презумпцией правомерности актов власти – в его незаконности[115]. Если противоправностью считать само причинение вреда, то она «как условие ответственности теряет свое значение, реальное содержание этого понятия выхолащивается, оно становится излишним»[116]. К тому же удваивать здесь противоправность «нет оснований: если вред причинен правомерным («правильным», законным) актом власти, «гражданско-правовая противоправность» (то есть само причинение вреда) оказывается юридически безразличной, не влечет правовых последствий в области гражданской ответственности…»[117]. Вопреки утверждению многих авторов[118] не существует презумпции правомерности вредоносного акта власти и органы публичной власти (их должностные лица) не управомочены на причинение вреда. Напротив, согласно ст. 249 ГПК и ст. 200 АПК, здесь действует процессуальная презумпция противоправности актов власти, которая
См.: Афанасьева Е. Г. Российское и зарубежное деликтное право: основные различия// Законодательство. 2003. № 6.
Теоретические изыскания о подразделении гражданских правонарушений на генеральный и сингулярные деликты применительно к ГК 1922 г. предпринимались в 20–30 г г. XX в., но, как отмечает К. К. Яичков, они не получили поддержки в юридической литературе. По мнению ученого, в советском гражданском праве «имеется не один, а два генеральных деликта: один, предусмотренный в ст. 403 ГК, и другой, предусмотренный в ст. 404 ГК» (Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права: Сб. ст./ Под ред. И. Б. Новицкого. – М., 1957. С. 171).
См.: Кузнецова О. А. Презумпции в гражданском праве. – СПб., 2004. С. 172.
См.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). – М., 1976. С. 170–171.
Гражданское право/ Отв. ред. Е. А. Суханов. – Т. 2. – Полутом 2. С. 376; Лапач В. В. В состоянии крайней необходимости… С. 18.
См.: Джорбенадзе С. М. Крайняя необходимость в советском гражданском законодательстве// Советское государство и право. 1960. № 10. С. 73; Малеин Н. Возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости// Советская юстиция. 1964. № 20. С. 25; Филимонов Д. А., Чорновол Е. П. Возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, по российскому гражданскому праву: Монография. – Екатеринбург, 2007. С. 70, 82.
Кун А. П. Указ. соч. С. 91–93. Данную точку зрения разделяют С. Ю. Рипинский и Г. А. Репьев (См.: Рипинский С. Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям/ Под ред. К. К. Лебедева. – СПб., 2002. С. 73, 89; Репьев Г. А. Условия установления вины государственных органов за причиненный вред// Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 1. С. 12).
Рахмилович В. А. О законодательном регулировании возмещения вреда, причиненного актами управления// Правоведение. 1972. № 5. С. 63–66.
Маковский А. Л. Гражданская ответственность государства за акты власти. С. 104.
См.: Кун А. П. Указ. соч. С. 92; Гражданское право/ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. – Ч. 2. С. 715–716; Гражданское право/ Отв. ред. Е. А. Суханов. – Т. 2. – Полутом 2. С. 401; Медведев М. Ф. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления по гражданскому праву России. – 2-е изд., испр. и доп. – Волгоград: Изд-во Волгогр. акад. гос. службы, 2002. С. 105–106; Богданов В. П. Обязательства по возмещению государством вреда, причиненного правоохранительными органами и судами: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – СПб., 2002. С. 15; Репьев Г. А. Указ. соч. С. 14. Без каких-либо аргументов В. М. Чернов и В. В. Лапач заявляют, что здесь действует общая, очевидно, основанная на так называемом генеральном деликте, гражданско-правовая презумпция противоправности причинения вреда (см.: Чернов В. М. Возмещение вреда, причиненного юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) правоохранительных органов// Цивилистические исследования. Вып. 1: Сб. науч. тр. памяти проф. И. В. Федорова/ Под ред. Б. Л. Хаскельберга, Д. О. Тузова. – М., 2004. С. 275; Лапач В. В состоянии крайней необходимости… С. 12).