Знакомьтесь, административные барьеры, или Государственное регулирование бизнеса по-русски. А. Б. Жулин
арбитражного суда РФ, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, указала на недопустимость фактически повторных проверок при проведении контроля ранее выданных предписаний[14]. В то же время некоторые суды продолжают допускать выявление новых нарушений при проведении проверок исполнения предписаний[15].
ОАО «Волжско-Камский институт технологии судостроения» обратилось в суд с заявлением о том, что его неправомерно привлекли к административной ответственности, так как при проведении внеплановой проверки по исполнению ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности Отдел государственного пожарного надзора (ОГПН) не вправе вновь выявлять нарушения, которые не были ранее установлены и по устранению которых не выдавалось предписание. Административный орган не выносил распоряжения о проведении новой проверки и не уведомил ОАО о ее проведении, поэтому его действия по выявлению нарушений пожарной безопасности незаконны, а оформленные документы – недействительны.
Суд отказал в удовлетворении требований, сославшись на следующее. В целях контроля выполнения ОАО Предписания от 4 сентября 2008 года № 565 об устранении нарушений пожарной безопасности заместитель главного государственного инспектора ОГПН на основании Распоряжения руководителя от 1 октября 2009 года № 507 в период с 8 по 19 октября 2009 года провел внеплановую выездную проверку акционерного общества с участием его полномочного представителя, в ходе которой установил невыполнение ОАО пункта 14 названного предписания, а также выявил вновь нарушения пожарной безопасности, а именно: пунктов 3, 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01–03), утвержденных Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313, и ряд других нарушений.
Усмотрев в действиях ОАО признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор составил протокол от 19 октября 2009 года № 782 и выдал Предписание от 19 октября 2009 года № 507/507/7 об устранении вновь выявленных нарушений пожарной безопасности.
Арбитражный суд Нижегородской области посчитал, что должностные лица действовали в рамках своей компетенции и в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях[16]. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил решение суда первой инстанции в силе.
Сообщения с форума tehdoc.ru[17]
ih 5 «Прошу помощи!
Инспектор ГПН при повторной проверке (по ранее выявленным замечаниям и выданному предписанию) обходит объект в целом, проверяет и пишет новые замечания.
Где-нибудь (в нормативном документе) прописано, что имеет право проверять инспектор при повторном посещении? Или проводится проверка в полном объеме, а не только по устранению ранее выявленных
Определение Высшего арбитражного суда РФ от 23 апреля 2012 года № ВАС-5000/12.
См., например, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2012 года № Ф04-3032/12 по делу № А46-14903/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 сентября 2012 года № Ф10-2456/12 по делу №А09-478/2012 [http://ras.arbitr.ru/].
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа г 19 апреля 2010 года по делу № А4339955/2009.
[http://www.forum.tehdoc.ru].