Burga Ortiz (E), 16.10.2006, Nr. 1101/04 (Anforderungen an eine Auslieferungsentscheidung)
–
Chraidi (U), 26.10.2006, Nr. 65655/01 (U-Haft trotz einer Dauer von beinahe 5 Jahren und 6 Monaten ausnahmsweise (Terrorismus, äußerst komplexe Ermittlungen) kein Verstoß gegen Art. 5 Abs. 3 EMRK)
–
Aleker (E), 6.11.2006, Nr. 51288/99 (Verfahrensdauer/Übersendung der Strafakte – Akteneinsicht)
–
Witt (E), 8.1.2007, Nr. 18397/03, NJW 2008, 2322 (BVerfG; Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde ohne Begründung; keine Abweichung vom verfassungsrechtlich geprägten Begriff „verwerflich“ i.S.v. § 240 StGB)
–
Paljic (U), 1.2.2007, Nr. 78041/01 (vorhersehbare Anforderungen an die Begründung einer revisionsrechtlichen Verfahrensrüge, § 344 Abs. 2 StPO)
–
Al-Moayad (E), 20.2.2007, Nr. 35865/03 (Auslieferung eines Terrorismusverdächtigen in die USA)
–
Collmann (E), 3.4.2007, Nr. 29453/02 (Auslieferungshaft in Brasilien aufgrund eines in Deutschland ausgestellten internationalen Haftbefehls – Art. 1 EMRK)
–
Schenk (E), 9.5.2007, Nr. 42541/02 (Verfahrensdauer, 13 Jahre; Obliegenheit des Beschuldigten auf eine Verfahrenseinstellung nach §§ 153 ff. StPO hinzuwirken – Rechtswegerschöpfung)
–
Borgmann (E), 10.7.2007, Nr. 34333/02 (Dauer U-Haft 1J4M)
–
Alfes (E), 10.7.2007, Nr. 41514/04, EuGRZ 2008, 277 (Zustimmung zur Einstellung des Verfahrens, § 153a StPO, als „Verzicht“ auf nationalen Rechtsschutz, Art. 35 Abs. 1 EMRK, gegen überlange Verfahrensdauer)
–
Jorgic (U), 12.7.2007, Nr. 74613/01 (Weltrechtsprinzip für Völkermord; Art. 6 Abs. 3 lit. d EMRK: Auslandszeuge, § 244 Abs. 5 StPO; § 220a StGB a.F.; Art. 7 EMRK – Bestimmtheitsgrundsatz)
–
J.V.H. (E), 11.9.2007, Nr. 7557/03 (Einspruch gegen Bußgeldbescheid; Wiedereinsetzung; unterbliebene Glaubhaftmachung der Tatsachen)
–
Omwenyeke (E), 20.11.2007, Nr. 44294/04 (Aufenthaltsrecht eines Asylbewerbers nicht für das gesamte Staatsgebiet, sondern auf bestimmtes Teilgebiet beschränkt; kein Verstoß gegen Art. 2 4. ZP-EMRK)
–
Koch (E), 8.1.2008, Nr. 38082/04 (Einhaltung der Form- und Fristregelungen als Teil der Erschöpfung des nationalen Rechtsschutzes)
–
Liebreich (E), 8.1.2008, Nr. 30443/03 (Nachweis fehlender Verhandlungsfähigkeit)
–
Glüsen (U), 10.1.2008, Nr. 1679/03 (Verzögerung durch Ergreifen zulässiger Rechtsbehelfe i.d.R. dem Bf. nicht anzulasten; Antrag auf Einvernahme eines weiteren Sachverständigen – Entschädigung nach dem OEG)
–
Beier (E), 22.1.2008, Nr. 20579/04 (gerichtliches Verfahren nach § 109 StVollzG keine „strafrechtliche Anklage“ nach Art. 6 Abs.1 EMRK mehr; Einschränkungen, die mit dem Leben und der Disziplin im Vollzug einhergehen, verletzen nicht Art. 8 EMRK, Verbot des Besitzes eines CD-Players und einer Playstation in einer Hochsicherheitsanstalt – JVA Straubing; § 70 Abs. 2 Nr. 2 StVollzG)
–
Falk (E), 11.3.2008, Nr. 41077/04 (Akteneinsicht U-Haft; Zugang zu beschlagnahmtem EDV-Material)
–
Adamek (E), 25.3.2008, Nr. 22107/05 (Verurteilung eines Journalisten wegen des Abhörens von Polizeifunk – Schutz der nationalen Sicherheit, Art. 10 EMRK)
–
Steeg u. Wenger (E), 3.6.2008, Nr. 9676/05, 10744/05, 41349/06 (Durchsuchung u.a. eines Lehrstuhls wegen des Verdachts auf Insiderhandel – Art. 8 EMRK)
–
Elezi (U), 12.6.2008, Nr. 26771/03, NJW 2009, 2871 = EuGRZ 2009, 12 m. Anm. Ellbogen DRiZ 2010, 136 (Unparteilichkeit von Schöffen, denen die Anklageschrift mitgeteilt worden ist)
Samadi (E), 7.10.2008, Nr. 22367/04 (Bedenken bezüglich Unparteilichkeit eines Richters können berechtigt sein, wenn dieser über die Rechtmäßigkeit eines von ihm selbst erlassenen Urteils entscheidet)
–
Baybasin (E), 3.2.2009, Nr. 36892/05 (Verwertbarkeit belastender Angaben eines – nach Ansicht des Bf. gefolterten – Zeugen, Art. 3 EMRK; Konfrontationsrecht, Art. 6 Abs. 3 lit. d EMRK)
–
Senger (E), 3.2.2009, Nr. 32524/05 (Anhalten von Schreiben, § 31 Nr. 6 StVollzG; nicht hinreichend substantiiert vorgetragene Notwendigkeit, auf Russisch zu korrespondieren, Art. 8 Abs. 2 EMRK)
Berger (E), 17.3.2009, Nr. 10731/05, EuGRZ 2009, 317 (Missbrauch des Beschwerderechts; Verschweigen eines Einstellungsbeschlusses, § 153 StPO; keine plausible Erklärung für intern angeblich unterbliebene Unterrichtung durch den Verteidiger)
–
Jung (E), 29.9.2009, Nr. 5643/07 (Art. 6 Abs. 1 EMRK gewahrt, wenn bei auf Rechtsfragen beschränktem Rechtsmittel im Ausgangsverfahren eine Anhörung stattgefunden hat und das Rechtsmittelgericht unter Verweis auf seine Absicht, das Rechtsmittel zu verwerfen, den Verfahrensbeteiligten eine effektive Gelegenheit zur (schriftlichen) Stellungnahme gibt)
–
Matterne (E), 13.10.2009, Nr. 4041/06 (Missbrauchsgebühr BVerfG i.H.v. 250 € nach vorherigem Hinweis, den Vortrag zu substantiieren, als zulässige Beschränkung des Zugangs zu einem Gericht)
