Избранные труды. Том 2. Уголовное право. А. Э. Жалинский
свободно. Из этого внешне простого, но в действительности весьма глубокого тезиса можно сделать следующие выводы:
а) наказание и иные меры уголовно-правового воздействия устанавливаются за деяние, за содеянное, но применяются, естественно, не к содеянному, не к деянию, но к субъекту, причем субъекту не в физическом смысле, а к субъекту права;
б) субъект, чтобы быть виновным в уголовно-правовом смысле и претерпевать, нести тяжесть уголовной ответственности должен обладать личностными свойствами, т. е. правоспособностью и дееспособностью, которые по общему правилу являются постоянной характеристикой лица, впрочем могущей измениться ввиду болезни или в иных ситуациях;
в) субъект, чтобы отвечать за данное деяние, которое законодатель ввиду его опасности признал преступлением, должен, проявляя свою общую дееспособность, иметь возможность в данном случае действовать иначе, иметь ситуативную свободу выбора и совершать избранный им вариант поведения под влиянием интеллектуальных и волевых процессов.
Здесь возникла полемика, оказавшая определенное воздействие на правоприменительную практику и теорию уголовного права между сторонниками психологической теории вины и сторонниками так называемой нормативной (в российской уголовно-правовой литературе – оценочной) теории вины. Сторонники первой теории подчеркивают предметную сторону вины, т. е. что она реально представляет собой психические процессы, внутреннюю деятельность, которая еще должна выразиться во внешнем деянии. Сторонники нормативной теории считают это правильным, но подчеркивают недостаточность такого понимания именно для уголовного права. Субъект отвечает не за произвольно определяемые психологические процессы, а за те, в которых его можно упрекнуть по букве и духу уголовного закона. Так, законодатель не устанавливает ответственность за неосторожную кражу, хотя предметно возможно неосторожное изъятие чужого имущества с целью присвоения (лицо перепутало и взяло чужую сумку). Зато есть ответственность за неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества. Такова воля законодателя.
При анализе принципа вины этот спор приобретает практическое значение. Его решение должно основываться на различении предметных и оценочных составляющих вины. Вина – это, разумеется, предметно-психологический процесс, но в уголовном праве она значима как процесс, описанный в законе. Вина, понимаемая как обоснование ответственности, раскрывается преимущественно как отношение лица к социальным ценностям, выраженная в его поведении и закрепленная в уголовном законе.
Сторонники психологической теории понимают вину преимущественно как механизм управления своим поведением. Лицо, укравшее продукты в магазине, действует умышленно, независимо от состояния голода. Сторонники нормативной теории вины будут анализировать и учитывать возможности лица действовать иначе, выбирать вариант поведения. Сторонники психологической теории вины вправе ограничиться констатацией