Checklist de Genios. Дин Кит Саймонтон
sobre cómo la enfermedad mental varía según los tipos de logros creativos. Sin embargo, ambos representan formas legítimas de abordar la cuestión de si el genio está relacionado con la locura. Primero descubrimos que, para la mayoría de los dominios creativos, las tasas de por vida para la psicopatología excedieron la línea de base bruta establecida en 50%. Luego vimos que las tasas específicas variaban tanto en los dominios que, en algunos, como las ciencias naturales, los porcentajes realmente cayeron por debajo de la línea de base. El resultado neto es que los genios científicos como grupo muestran una salud mental más alta que la norma, mientras que los genios artísticos como grupo tienden a exhibir una salud mental más baja que la norma. Los “artistas locos” son más comunes que los “científicos locos”.
Pero ahora realicemos el siguiente experimento mental: supongamos que reducimos cada una de las tasas para todos los ámbitos de genialidad a la mitad de su valor empírico. Simplemente multiplicamos cada porcentaje por 0,5. Entonces la segunda pregunta sigue siendo cierta, pero la primera pregunta se vuelve instantánea e indudablemente falsa. Los genios creativos ahora exhibirían menos enfermedades mentales que los demás a pesar de los contrastes sustanciales entre los genios en los ámbitos científicos y artísticos. Incluso tomando el caso extremo, la tasa de 87% para los poetas se reduciría a aproximadamente el 44%, lo que cae justo por debajo de las expectativas de referencia, ¡pero aún tres veces más alta que la nueva tasa de 14% recalculada para los científicos naturales! ¿La conclusión? Contrariamente a lo que algunos escépticos han argumentado, las preguntas de genio loco, tenga en cuenta el plural, siguen siendo críticas para nuestra comprensión del genio creativo. Cualquiera que argumente lo contrario simplemente no ha hecho los cálculos.
La tercera y última pregunta, entonces, si los genios más grandes son aún más propensos a la psicopatología que los creadores mucho más oscuros que contribuyen al mismo dominio, también es ortogonal a los dos anteriores. Ko y Kim ya presentaron una eminencia lograda cuando compararon a los científicos que preservan el paradigma con los científicos que rechazan el paradigma, pero aquí queremos ver una gama más amplia de dominios creativos. Y necesitamos introducir dos complejidades, una lógica y otra empírica.
Complejidad lógica: los grandes genios se vuelven locos mientras que la mayoría de los creadores están perfectamente cuerdos
Mencioné el movimiento de psicología positiva anteriormente. A partir del inicio del milenio actual, los psicólogos positivos se esforzaron por cambiar el enfoque de la investigación científica de lo negativo a lo positivo, incluso de la enfermedad mental a la salud mental. La salud mental se consideró asociada con muchas otras fortalezas y virtudes humanas, incluido el genio y la creatividad. Como era de esperarse, muchos se opusieron a la idea del genio loco, creyéndola como otro ejemplo de pensamiento negativo. En apoyo de su posición optimista se generó un cuerpo de investigación que parecía mostrar que la creatividad estaba negativamente correlacionada con la psicopatología. Sin embargo, dado que esta investigación no involucró directamente a genios creativos, como observé antes, realmente no puede decirnos nada definitivo sobre la salud mental de aquellos que han hecho las mayores contribuciones a las artes y las ciencias. De hecho, es lógicamente factible que la creatividad y la psicopatología se correlacionen positivamente incluso cuando las personas creativas en general son mucho menos propensas a la psicopatología que las personas no creativas. Esta aparente contradicción ha sido denominada la “paradoja del genio loco”.
Dos observaciones fundamentales sobre el rango y la distribución del genio
La paradoja del genio loco se deriva naturalmente de las dos características clave de la eminencia lograda como nuestro indicador preferido de genio creativo.
Primero, el rango en eminencia es inmenso. Consideremos a los poetas, por ejemplo. La edición de 1972 del Libro de verso inglés de Oxford enumera 602 poetas lo suficientemente importantes para su inclusión. El psicólogo Colin Martindale determinó la fama relativa de estos poetas al buscar el número de libros escritos sobre todos y cada uno de ellos, de acuerdo con el Catálogo de la Unión de la Universidad de Harvard. ¿Puedes adivinar qué poeta atrajo más libros? Correcto: William Shakespeare, ¡con un total de 9.118 volúmenes! Luego vino John Milton, con 1.280, y luego Geoffrey Chaucer, con 1.096. ¿Pero qué tan bajo llega ese recuento de libros? ¡Hasta cero! Unos 134 poetas lo suficientemente famosos como para llegar al grupo de 602, un estado que muchos poetas ingleses solo podrían envidiar, aún no logran inspirar a un solo erudito literario para que escriba un libro sobre ellos. ¡Aparentemente ni siquiera una tesis doctoral escrita por un estudiante graduado en un programa de “literatura inglesa”! Por lo tanto, según este criterio, la fama poética varía de 0 a 9.118. ¡Eso es realmente enorme!
En segundo lugar, la distribución es muy elitista: algunos genios creativos acaparan la mayor parte de la fama, mientras que la abrumadora mayoría de ellos se revuelcan en la extrema oscuridad. Volviendo al estudio de Martindale, del total de 34.516 libros escritos sobre los 602 poetas, la tríada de Shakespeare, Milton y Chaucer juntos representan 11.494, ¡o casi exactamente un tercio! La docena superior de poetas puede reclamar el 50% y el cuarto superior alrededor del 65%. Eso significa que los 577 poetas restantes tienen que competir por los doce mil volúmenes restantes, o aproximadamente el mismo número que la tríada superior ya ha reclamado exclusivamente para ellos. ¡Muy injusto! Y, de hecho, no hay suficientes libros para todos, especialmente cuando los poetas más allá de los 25 principales continúan con estas prácticas monopólicas. En el fondo del montón están esos 134 poetas, o un poco más del 22%, que son totalmente descuidados por los eruditos literarios. ¡Ni un solo volumen dedicado a honrar sus nombres! Los creadores supremamente famosos no son solo la punta del iceberg sobre la superficie del océano, sino la parte superior de la punta, mientras que el fondo del iceberg es muy vasto y sombrío.
No hace falta decir que la imagen justo debajo del iceberg se vuelve aún más triste si miramos más allá de los poetas ingleses que lo hicieron en el volumen de Oxford. Wikipedia incluye entradas para más de 200 que no hicieron el corte y, sin embargo, siguen siendo lo suficientemente importantes como para tener un artículo en línea sobre ellos. Y el número de poetas en la periferia que publican en revistas literarias menores es ciertamente mucho mayor aún. Estos poetas son decididamente creativos, algunos incluso me han enviado sus capítulos de diseño atractivo, pero ninguno es genio creativo. Sus poemas nunca se convertirán en una antología aclamada por la crítica o un audiolibro popular, ni obtendrán una entrada en un futuro trabajo de referencia o sitio web.
Aunque este ejemplo se enfoca estrechamente en la poesía inglesa, las estadísticas son típicas para cada dominio imaginable de la creatividad. Una pequeña fracción de los genios creativos indudables reúne la mayor parte de la fama, mientras que una proporción muy grande se escabulle en la oscuridad. Peor aún, la brecha entre la élite superior e inferior es tan grande que los creadores apenas pertenecen a la misma especie. El genio ni siquiera está en el mismo género.
Una derivación fundamental: el creador más eminente es el menos representativo
¿Por qué las dos observaciones anteriores son tan críticas? Los genios creativos en la parte superior pueden mostrar fácilmente un mayor riesgo de psicopatología incluso cuando los creadores en su conjunto exhiben un menor riesgo de psicopatología. Más específicamente, la magnitud de la eminencia lograda puede correlacionarse positivamente con una propensión a la enfermedad mental a pesar del hecho de que la creatividad es un signo confiable de salud mental. Eso puede ocurrir fácilmente porque los genios creativos en la punta del iceberg son muy pocos para afectar el cálculo del riesgo general. Shakespeare, Milton y Chaucer pueden haber captado el 33% de las biografías y críticas literarias, pero aún representan menos de la mitad del 1% de todos los poetas (3/602 = 0,005 = 0,5%). Cuanto más eminente es el creador, menos representativos son de todos los creadores: esa necesidad lógica simplemente no desaparecerá. También nos dice que toda la investigación psicológica realizada en muestras de estudiantes universitarios e incluso creadores menores no puede proporcionar una estimación concluyente de los riesgos para los genios creativos que residen en la cima de la fama. ¡Absolutamente no!
Observemos cuidadosamente que cualquier relación entre la eminencia lograda y la psicopatología no implica nada, de una forma u otra, sobre las