Kartellrechtliche Schadensersatzklagen. Fabian Stancke
EuGH, 24.10.2018, Rs. C-595/17, ECLI:EU:C:2018:854 Rn. 29 – Apple Sales International [Auslassungen diesseits]. 213 EuGH, 24.10.2018, Rs. C-595/17, ECLI:EU:C:2018:854 Rn. 28 – Apple Sales International. 214 EuGH, 24.10.2018, Rs. C-595/17, ECLI:EU:C:2018:854 Rn. 28 – Apple Sales International. 215 EuGH, 24.10.2018, Rs. C-595/17, ECLI:EU:C:2018:854 Rn. 28, 29f. – Apple Sales International. 216 Sirakova/Westerhoven, IPRax 2019, 493, 495. 217 Anm. Seggewiße zu EuGH, 5.7.2018, Rs. C-595/17, ECLI:EU:C:2018:541 – Apple Sales International, EuZW 2019, 79, 82; Anm. Pfeiffer zu EuGH, 5.7.2018, Rs. C-595/17, ECLI:EU:C:2018:541 – Apple Sales International, LMK 2018, 412366; Wurmnest, EuZW 2012, 933, 936. 218 Vgl. EuGH, 7.2.2013, Rs. C-543/10, ECLI:EU:C:2013:62 Rn. 24ff. – Refcomp SpA. 219 So aber Stadler, JZ 2015, 1138, 1148. 220 Vgl. zu einer Aufhebung einer Gerichtsstandsvereinbarung Stadler, in: Musielak/Voit, ZPO, Art. 25 EuGVVO Rn. 1. 221 Eine Unwirksamkeit kann sich auch aus einem Kartellrechtsverstoß ergeben (siehe dazu: BGH, 7.6.2016, KZR 6/15, NZKart 2016, 328 – Claudia Pechstein) oder wenn die Vereinbarung über das anzuwendende Recht oder den Schiedsort zwingend zu einer Verletzung deutschen Kartellrechts führen würde (EuGH, 23.3.1982, Rs. C-102/81, ECLI:EU:C:1982:107 Rn. 14f. – Nordsee). 222 BT-Drs. 13/5274, S. 71; Schmidt, in: Immenga/Mestmäcker, Wettbewerbsrecht, Bd. 2, § 87 GWB Rn. 61, 67; Ollerdißen, in: Wiedemann, Kartellrecht, § 63 Rn. 7f.; Münch, in: MüKo-ZPO, § 1030 Rn. 34; Voit, in: Musielak/Voit, ZPO, § 1030 Rn. 2; zur Schiedsfähigkeit des europäischen Wettbewerbsrechts: EuGH, 1.6.1999, Rs. C-126/97, ECLI:EU:C:1999:269 Rn. 36, 39 – Eco Swiss; dazu Eilmansberger, SchiedsVZ 2006, 5, 9. 223 EuGH, 1.6.1999, Rs. C-126/97, ECLI:EU:C:1999:269 Rn. 36, 39 – Eco Swiss.; Eilmansberger, SchiedsVZ 2006, 5, 9. 224 OLG München, 18.6.2018, 34 SchH 7/17, NJOZ 2019, 144 Rn. 58; Geimer, Internationales Zivilprozessrecht, 8. Aufl. 2019, Rn. 3790af. 225 BGH, 28.5.1979, III ZR 18/77, NJW 1979, 2567, 2568; BGH, 24.7.1996, X ARZ 683/96, NJW 1996, 3013, 3014; OLG München, 18.6.2018, 34 SchH 7/17, NJOZ 2019, 144 Rn. 57–59; OLG Brandenburg, 19.4.2006, 1 AR 16/06, NJW 2006, 3444, 3445. 226 BGH, 12.11.1987, III ZR 29/87, NJW 1988, 1215; BGH, 24.11.1964, VI ZR 187/63, NJW 1965, 300; Geimer, in: Zöller, ZPO, § 1029 Rn. 80. 227 Weitbrecht, SchiedsVZ 2018, 159, 161. 228 Thole, ZWeR 2017, 133, 143; vgl. in diese Richtung: Heinze, in: Ferrari (Ed.), pp. 418 et seq. 229 EuGH, Schlussanträge des GA Jääskinen v. 11.12.2014, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 96 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 230 Steinle/Wilske/Eckardt, SchiedsVZ 2015, 165, 168f.; Petrasincu/Westerhoff, WuW 2017, 585, 588; Wolf, IPRax 2018, 594, 597f.; Anm. Funke, WuW 2017, 624; Krüger/Seegers, WuW 2019, 170, 171; Harms/Sanner/Schmidt, EuZW 2015, 584, 592 231 Krüger/Seegers, WuW 2019, 170, 171. 232 Vgl. EuGH, 24.10.2018, Rs. C-595/17, ECLI:EU:C:2018:854 Rn. 28 – Apple Sales International. 233 Vgl. BGH, 12.11.1987, III ZR 29/87, NJW 1988, 1215; BGH, 24.11.1964, VI ZR 187/63, NJW 1965, 300; Geimer, in: Zöller, ZPO, § 1029 Rn. 80. 234 Steinle/Wilske/Eckardt, SchiedsVZ 2015, 165, 168f.; Petrasincu/Westerhoff, WuW 2017, 585, 589; Anm. Funke, WuW 2017, 624; Wagner, ZVglRWiss 2015, 494, 507f.; Wolf, IPRax 2018, 594, 598. 235 Denzel/Holm-Hadulla, in: Kamann/Ohlhoff/Völcker, Kartellverfahren und Kartellprozess, § 26 Rn. 472; Petrasincu/Westerhoff, WuW 2017, 585, 589; Steinle/Wilske/Eckardt, SchiedsVZ 2015, 165, 169; Meier/Schmoll, WuW 2018, 445, 448; Wolf, IPRax 2018, 594, 597; Ollerdißen, in: Wiedemann, Kartellrecht, § 63 Rn. 13. 236 EuGH, Schlussanträge des GA Jääskinen v. 11.12.2014, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 129 – Hydrogen Peroxide SA (CDC); vgl. hierzu näher und kritisch: Heinze, in: Ferrari (Ed.), pp. 397–402, 415–419. 237 EuGH, Schlussanträge des GA Jääskinen v. 11.12.2014, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 130, 132 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 238 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 68–70 – Hydrogen Peroxide SA (CDC); siehe ausführlich oben unter Rn. 103ff. 239 So: Rechtbank Rotterdam, 23.10.2019, ECLI:RBROT:2019:8230, Rn. 9.7 – Aufzüge II; Rechtbank Rotterdam, 25.5.2016, ECLI:NL:RBROT:2016:4164 Rn. 2.12. – Aufzüge I; Hof Amsterdam, 21.3.2015, ECLI:NL:GHAMS:2015:3006, WuW 2015, 1179, 1183 – Natriumchlorat; vgl. Petrasincu/Westerhoff, WuW 2017, 585, 590; Harms/Sanner/Schmidt, EuZW 2015, 584, 592; Wagner, ZVglRWiss 2015, 494, 507; vgl. Steinle/Wilske/Eckardt, SchiedsVZ 2015, 165, 168f.; Geiss/Daniel, European Competition Law Review. 36 (2015), 430, 434. 240 EuGH, 21.5.2015, Rs. C-352/13, ECLI:EU:C:2015:335 Rn. 58 – Hydrogen Peroxide SA (CDC). 241 EuGH, 25.7.1991, Rs. C-190/89, ECLI:EU:C:1991:319 Rn. 18 – Marc Rich and Co. AG; Thiede, NZKart 2017, 589, 591f.; Thole, ZWeR 2017, 133, 141 [Kompetenz „zumindest fraglich“]; Voit, in: Musielak/Voit, ZPO, § 1025 Rn. 3. 242 Siehe unter Rn. 126f. 243 Siehe unter Rn. 128. 244 Siehe unter Rn. 129. 245 Rechtbank Amsterdam, 4.6.2014, ECLI:NL:RBAMS:2014:3190 Rn. 2.19–2.23 – Natriumchlorat, abrufbar unter https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2014:3190 (zuletzt aufgerufen am 27.5.2020). 246 Gerechtshof Amsterdam, 21.7.2015, ECLI:NL:GHAMS:2015:3006 Rn. 2.13–2.16 – Natriumchlorat, abrufbar unter https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHAMS:2015:3006 (zuletzt aufgerufen am 27.5.2020). 247 Rechtbank Rotterdam, 25.5.2016, ECLI:NL:RBROT:2016:4164 – Aufzüge I, abrufbar unter https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBROT:2016:4164 (zuletzt aufgerufen am 27.5.2020). 248 Rechtbank Rotterdam, 23.10.2019, ECLI:RBROT:2019:8230 – Aufzüge II, abrufbar unter https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBROT:2019:8230 (zuletzt aufgerufen am 27.5.2020). 249 Rechtbank Rotterdam, 25.5.2016, ECLI:NL:RBROT:2016:4164 Rn. 2.10–2.13 – Aufzüge I; Rechtbank Rotterdam, 23.10.2019, ECLI:RBROT:2019:8230 Rn. 9.6f. – Aufzüge II. 250 Vgl. Rechtbank Rotterdam, 23.10.2019, ECLI:RBROT:2019:8230 Rn. 9.8 – Aufzüge II; vgl. Rechtbank Rotterdam, 25.5.2016, ECLI:NL:RBROT:2016:4164 Rn. 2.20.1 – Aufzüge I. 251 LG Dortmund, 13.9.2017, 8 O 30/16 (Kart), juris Rn. 2f. – Schienenkartell.