Избранные труды. Том I. З. З. Зинатуллин
случае нельзя, ибо цели правоприменения в целом достигнуты. Цена же такого достижения вполне может и должна быть учтена в рамках такой относительной величины, как низкая эффективность.
Следует вообще заметить, что возможность оперирования не точными математическими выкладками (формулами), а относительными величинами (высокая, средняя, низкая), позволяет при определении эффективности правовых установлений варьировать (ранжировать) в рамках шкалы «ниже – выше» с учетом степени их приближения к тому или иному делу, а также осуществлять необходимую корреляцию[137].
Приведенная дифференциация уровней (степеней), на наш взгляд, позволяет объективно оценить эффективность деятельности следственно-прокурорских и судебных органов по применению мер уголовно-процессуального принуждения, вскрыть встречающиеся при этом наиболее типичные недостатки, определить возможные пути их устранения. Все это связано с исследованием условий эффективности применения рассматриваемых нами мер.
Без тщательного анализа практики применения мер уголовно-процессуального принуждения (этому посвящается один из последующих разделов нашей работы) судить о степени их эффективности не представляется возможным. Но при самом общем приближении здесь все же можно, к примеру, отметить, что в плане достижения своих непосредственных целей заключение под стражу является самой эффективной мерой пресечения, ибо в результате ее применения обвиняемый в условиях обеспечения надлежащего контроля и охраны практически полностью лишается возможности уклониться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность или избежать исполнения приговора. Издержки от применения такой меры (допускаемое стеснение прав и свобод личности, расходы материального порядка и т. д.), по всей видимости, соответствуют тем, что вложил в них законодатель при установлении такой меры пресечения. Отсюда мы и склонны считать заключение под стражу высокоэффективной мерой пресечения. Именно так ее оценивают абсолютное большинство подвергнутых опросу следователей: 70 (97,2 %) из 72.
Если взять другую, наиболее распространенную меру пресечения, такую, как подписка о невыезде, то, по всей видимости, ее можно отнести к категории среднеэффективных. Нами установлено всего лишь 2 % случаев, когда обвиняемые не выполнили возложенных на них обязанностей и скрылись от следствия и суда. Но и этот незначительный процент нарушения подписки о невыезде является большей частью следствием допущенной ошибки при избрании этой меры уголовно-процессуального пресечения, следствием ее необоснованности. Что же касается издержек от применения подписки о невыезде, то уже в силу своего существа, не стесняющего в значительной степени права и свободы лиц, подвергаемых их воздействию, они весьма незначительны.
Залог же как меру уголовно-процессуального пресечения, предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством только
«Корреляция» есть приведение в определенное «соотношение» (см.: