Источники уголовного права Российской Федерации. О. Н. Бибик

Источники уголовного права Российской Федерации

отношения в целом как источник права.

Иные виды источников права, выделяемые учеными, могут быть объединены в понятии источника права в широком смысле слова (социальный источник права), поскольку они по-разному выполняют одну и ту же функцию – определяют круг факторов, влияющих на формирование и реализацию норм права.

В науке нет единого мнения и по вопросу о том, что представляют собой источники права в узком смысле слова. По этому поводу существуют следующие основные точки зрения, согласно которым источник права – это:

1) определенная форма (внешняя форма выражения и закрепления нормы права[13], форма выражения воли (государства, трудящихся, господствующего класса и т. п.), придающая правилам значение норм права[14]);

2) способ признания нормы права в качестве таковой[15];

3) нормотворческая деятельность[16];

4) содержание соответствующих представлений, представляемые факты, независимо от их действительного бытия, которые способны возбудить в психике позитивно-правовую реакцию, вызвать позитивное право[17];

5) единственный «резервуар», в котором пребывают юридические нормы[18].

Высказаны также точки зрения, которые в известной степени учитывают несколько подходов, указанных выше. Так, Н. М. Коркунов под источником права понимал формы объективирования юридических норм, служащие признаками их обязательности в данном обществе и в данное время; при этом общим источником права, по его мнению, все же является субъективный разум[19].

Источник права как понятие предполагает единство его формального и содержательного аспектов. В связи с этим важно наличие у источника права не только определенной формы, но и соответствующего содержания, т. е. собственно нормы права. Именно наличие общеобязательного правила поведения делает возможным рассмотрение содержащего его явления в контексте источников права в узком смысле слова[20].

Определение перечня источников права через строго заданную форму возможно далеко не всегда. Поэтому вызывает сомнение тезис о том, что норма обретает силу юридической нормы через внешнюю форму[21]. Указанная сила присуща норме права по иным причинам. Норма права является таковой не ввиду соответствия точно установленной форме ее выражения, а в силу реализации ею своей специфической функции – регулирования общественных отношений. Поэтому главным признаком, например, нормативного правового акта как источника права выступает именно его правотворческий характер, который проявляется в установлении норм права[22]. В связи с этим основанием включения в состав законодательства отдельных актов служит не только форма, но и содержание соответствующих актов[23].

В результате проведенного нами анкетирования[24]

Скачать книгу

13

См.: Проблемы общей теории права и государства / Под ред. B. С. Нерсесянца. – С. 265; Бошно С.В. Соотношение понятий «источник» и «форма права» // Юрист. – 2001. – № 10. – С. 16–17; Зивс С.Л. Источники права. – М.: Наука, 1981. – С. 9; Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. – М.: Юристъ, 2001. – С. 163; Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. – М.: Спарк, 1999. – С. 14.

14

См.: Кутафин О.Е. Указ. соч. – С. 163; Бошно С.В. Указ. соч. – 17, 20; Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. – М.: Юрид. лит., 1976. – С. 167–169; Шляпочников А.С. Толкование советского уголовного закона. – М.: Юрид. лит., 1960. —

C. 11; Курс советского уголовного права. – М.: Наука, 1970. – Т. 1. – С. 155; Ковалев М.И. Об источниках уголовного права // Правоведение. – 1975. – № 5. – С. 130. – Необходимо обратить внимание на подход А. Ф. Шебанова, который считает, что существует форма права, т. е. принятые в данном обществе формы выражения нормативной государственной воли правящего класса либо всего народа. В данном случае происходит отождествление понятий «форма права» и «источник права». В науке давно идет дискуссия о соотношении источника и формы права. Вместе с тем указанная проблема не является предметом нашего исследования, и мы будем исходить из определенного тождества указанных понятий (см. об этом: Шебанов А.Ф. Форма советского права. – М.: Юрид. лит., 1968. – С. 24, 42; Бошно С.В. Указ. соч. – С. 15–22).

15

См.: Муромцев Г.И. Указ. соч. – С. 30; Шаргородский М.Д. Указ. соч. – С. 119.

16

См.: Бошно С.В. Указ. соч. – С. 21; Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 42.

17

См.: Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. – СПб., 2000. – С. 413–414.

18

См.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. – М.: Юрид. лит., 1981. – Т. I. – С. 315; Гранат Н.Л. Указ. соч. – С. 6.

19

См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. – С. 343–345.

20

См., напр.: Петражицкий Л.И. Указ. соч. – С. 426; Бошно С.В. Указ. соч. – С. 17; Кибальник А.Г. Указ. соч. – С. 43.

21

См.: Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. – М.: Юрид. лит., 1982. – Т. II. – С. 36.

22

См.: Гусев Д.В. Законодательство Российской Федерации: понятие и система в условиях постсоветского развития российской государственности: Автореф. дис… канд. юрид. наук. – Омск, 2003. – С. 9.

23

Там же. – С. 14.

24

В процессе исследования нами были опрошены по специально разработанной анкете 120 человек, по 40 человек из следующих трех категорий: работники органов законодательной и исполнительной власти Омской области, участвующие в подготовке проектов нормативных правовых актов; судьи, работающие в системе федеральных судов общей юрисдикции; научные работники, занимающиеся проблемами теории права.