Международное частное право: коллизионное регулирование. В. Л. Толстых
о выборе этого правопорядка.
При выборе права очевидно, что главная цель сторон – не помочь суду, а выбрать ориентир для своих действий, связанных с исполнением договора. Выбирая право, стороны выбирают его на будущее, независимо от того, возникнет ли между ними спор[140].
Отсюда выбор права во время процесса представляет собой договор, лишенный необходимой цели (каузы).
Французская доктрина разделяет соглашения, заключенные в рамках института автономии воли и соглашения, заключенные в ходе процесса. Так называемые «процедурные соглашения» не рассматриваются как производные от института автономии воли. Посредством таких соглашений стороны вправе отказаться от применения коллизионной нормы и тем самым разрешить суду применение отечественного права[141]. Нормативное основание такого подхода закреплено в ч. 3 ст. 12 ГПК Франции, в соответствии с которой судья может связать себя квалификациями и правовыми позициями, посредством которых стороны ограничивают сферу спора. Практика поддержала такое толкование[142].
Такая особенность французской правовой системы имеет, как представляется, корни не в институте автономии воли, а в концепции факультативности коллизионной нормы, и поэтому не может быть определяющей для решения вопроса о временных ограничениях выбора права в рамках отечественного правопорядка.
Возможность выбрать право только одного государства. В соответствии с ОГЗ СССР 1991 г. стороны могли выбрать только право одной страны. Советское законодательство не допускало подчинения договора различным правовым системам («юридическая биотехнология»[143], «depecage»). Статья 1210 ГК РФ (ч. 1 и 4) допускает возможность выбора права для отдельных частей договора.
Данный подход представляется неправильным и нецелесообразным. Несмотря на то, что Европейская конвенция 1980 г. о праве, применимом к внешнеторговым обязательствам, допускает подобное, представляется, что российская правовая система в данном случае не должна идти по пути заимствования. И с точки зрения практики, и с точки зрения теории коллизионного регулирования подчинение договора различным правовым системам нецелесообразно по следующим причинам:
1. Российские суды в меньшей степени, чем европейские, обладают возможностями по поиску и применению иностранного права. Ссылка в договоре на две или три правовые системы существенно усложнит работу суда. Суд сталкивается с большими трудностями, устанавливая и применяя один иностранный правопорядок (данная работа, если так можно сказать, относится к юридической работе высшей категории сложности); когда же таких правопорядков становится несколько, в несколько раз увеличивается трудоемкость данного процесса.
2. При допущении юридической биотехнологии очень острой становится проблема адаптации. Можно представить себе следующую ситуацию. Стороны определили в договоре, что расчеты регулируются правом государства «А», а ответственность
Близкие построения см.: Picone P. Les méthodes de coordination entre ordres juridiques en droit international prive. Cours général de droit international prive. Recueil des cours de l’Académie de droit international de La Haye. 1999. T. 276. P. 206.
Подробное исследование этого вопроса содержится в статье: Bureau D. L’accord procédural a l’épreuve // Revue critique de droit international prive. 1996. P. 597.
Решение Кассационного Суда Франции от 19 апреля 1988 г. // Revue critique de droit international prive. 1989. 69. Note Batiffol; Решение Кассационного Суда Франции от 6 декабря 1988 г. // Revue critique de droit international prive. 1990; Решение Кассационного Суда Франции от 4 октября 1989 г. // Revue critique de droit international prive. 1990. P. 316. Note Lagarde.
Термин введен A. A. Рубановым. Автор дает краткую, но содержательную критику комплексной автономии воли: «Право страны находится в связях международного взаимодействия с правом других стран, как с едиными нормативными системами. В основе этих связей лежит отражение таких нормативных систем именно в том виде, как они существуют в действительности. Реально же они представляют собой единое целое. Когда юридические или физические лица комбинируют правовые нормы различных стран, они игнорируют это обстоятельство. Санкционирование таких соглашений не соответствует закономерностям международного взаимодействия национальных правовых систем, хотя использование сторонами элементов и существует объективно». (Международное частное право. Современные проблемы. М., 1994. С. 170).