Международное частное право: коллизионное регулирование. В. Л. Толстых
и, следовательно, признается их процессуальный характер. Следует отметить, что публичность коллизионных норм вытекает не из их императивности, а из субъектного состава отношений, регулируемых коллизионными нормами. Обязательным субъектом отношений здесь является суд или другой правоприменительный орган. Размещение этих норм в гражданских, а не процессуальных кодексах может быть объяснено сложившейся традицией.
51
Audit В. Droit international prive. Paris. Economica. 3-eme edition. 2000. P. 82.
52
Вольф M. Международное частное право. М., 1948. С. 23.
53
В законах иностранных государств в сфере международного частного права, как правило, отсутствует определение коллизионной нормы (по принципу «определения вредны для закона»). Исключение представляет Кодекс международного частного права Туниса 1998 г., определяющий коллизионную норму как норму публичного порядка (Международное частное право. Иностранное законодательство / Сост. А. Н. Жильцов, А. И. Муранов. М., 2001. С. 565).
54
Международное частное право: современные проблемы / Отв. ред. М. М. Богуславский. М., 1994. С. 155–156.
55
Вестник ВАС РФ. 1992. № 1.
56
О. Н.Садиков приводит обзор точек зрения зарубежных коллизионистов, предлагающих принципы конструирования коллизионных норм. Так, по мнению П. X. Нейхауза, максимами коллизионных привязок являются: ясность, осуществимость, предвидимость, исключение обхода закона, существо предмета и цель правового регулирования. В американском Своде международного частного права указаны следующие семь факторов, которые должен принимать во внимание суд: потребности межгосударственной системы, политика суда, политика других государств, защита оправданных ожиданий, политика в конкретной области права, предсказуемость, облегчение выявления и применение права. Сам О. Н. Садиков выделяет следующие принципы конструирования коллизионной нормы: тесной связи права и отношения, ограниченного применения определенных привязок, создания общего правового режима для основного и дополнительных отношений, ограниченной дифференциации объема коллизионной нормы, ограниченного использования lex fori (Международное частное право: современные проблемы. М., 1994. С. 152–154).
57
См.: Перетерский И. С., Крылов С. Б. Международное частное право. М., 1959. С. 11; Лунц Л. А. Курс международного частного права. Общая часть. М., 1973. С. 188; Богуславский М. М. Международное частное право. М., 1989. С. 77; Международное частное право. Современные проблемы / Отв. ред. М. М. Богуславский. М., 1994. С. 147.
58
Международное частное право. Иностранное законодательство / Сост. А. Н. Жильцов и А. И. Муранов. М., 2001. С. 37.
59
Gutmann D. Droit international prive. 3-eme edition. Dalloz. 2002. P. 41.
60
Audit В. Op. cit. Р. 83–84.
61
Mayer P., Heuze V. Op. cit. P. 78.
62
Бержель Ж. Л. Общая теория права. М., 2000. С. 259.
63
Mayer P., Heuze V. Op. cit. P. 121.
64
Примером может служить решение МКАС при ТПП РФ от 12 сентября 2003 г.: «…Учитывая просьбу, заявленную Истцом, тот факт, что местом заключения, основного исполнения Контракта и местом платежа является Российская Федерация, что валютой платежа был рубль