Метод российского уголовного процесса. Анатолий Барабаш
2007. С. 8).
93
Крапивенский С.Э. Указ. соч. С. 269.
94
Там же. С. 270.
95
Барабаш А.С. Указ. соч. С. 10.
96
Ланге Н.И. Древнее русское уголовное судопроизводство 14–17 вв. СПб., 1884. С. 1–2.
97
Там же. С. 2.
98
О понятии назначения уголовного процесса и о назначении публичного уголовного процесса подробнее см.: БарабашА.С. Указ. соч. С. 152–164.
99
См.: Мизулина Е.Б. О модели уголовного процесса. С. 49.
100
Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное…: дис… д-ра юрид. наук. С. 218–219.
101
Крапивенский С.Э. Указ. соч. С. 268–269.
102
Лазарева В.А. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2007. № 3. С. 98.
103
Линовский В.А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849. С. 7–13.
104
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1902. С. 14. – Также автор пишет и об отсутствии состязательности в «чистом виде» (см.: там же. С. 62).
105
См. также: Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное…: дис… д-ра юрид. наук. С. 20; Барабаш А.С. Указ. соч. С. 139. – Есть и иная точка зрения по этому поводу, что процесс стремится к расширению частного, нежели публичного. Так, Е.В. Кронов пишет: «.не вызывает сомнения тот факт, что уголовный процесс, являясь изначально отраслью сугубо публичной, государственной, все больше приобретает элементы частного характера. Подобная тенденция характерна для уголовного процесса во всем мире» (Кронов Е.В. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России // Журнал российского права. 2008. № 2. С. 141–149). С указанным выводом мы согласиться не можем в силу того, что автором он не обоснован и, с нашей точки зрения, противоречит историческим фактам, которые послужили основой для укрепления противоположной позиции в науке.
106
Ashworth A., Redmayne M. The Criminal Process. Oxford, 2010. P. 69.
107
Баршев Я.И. Указ. соч. С. 60.
108
Там же. С. 63.
109
Там же. С. 64. – Здесь стоит указать, что слово «произвол» в контексте исследования, из которого приводится цитата, не несет той негативной окраски, которая существует в современном языке. В данном тексте произвол – собственный выбор, собственное желание.
110
Там же. С. 65.
111
Там же. С. 66.
112
Линовский В.А. Указ. соч. С. 7–13.
113
Там же. С. 12.
114
Там же. С. 12–13.
115
Там же. С. 13.
116
Миттермайер К.Ю.А. Уголовное судопроизводство в Англии, Шотландии и Северной Америке. М., 1864. С. V–VI.
117
Анциферов