Общая часть уголовного права. Коллектив авторов
примечаний к статьям УК. Введение специальной главы или статьи о толковании терминов, конечно же, не позволит полностью отказаться от примечаний к статьям, если в разных статьях или главах одни и те же термины имеют различное значение; например, очевидно, что понятие ценной бумаги в ст. 186 УК не равнозначно понятию ценной бумаги в ст. 185, 1851 УК. В то же время включение в УК специальной главы или статьи с толкованием терминов позволит, по крайней мере, отказаться от примечаний, распространяющихся на все статьи УК, и тем самым разгрузить статьи Особенной части.
И, наконец, где следует разместить главу, посвященную терминологии уголовного закона, – в середине, в конце Общей части или, может быть, в конце УК? Исходя из системы уголовного законодательства, которую хотелось бы сохранить, нам кажется, что такую главу можно было бы обозначить как глава «I1» и, соответственно, расположить ее между нынешними главами первой и второй раздела «Уголовный закон». Разъяснение терминов, распространяющих свое значение на отдельную главу, имело бы смысл давать в самостоятельной статье в начале соответствующей главы УК.
Статьи уголовного закона содержат уголовно-правовые нормы, однако это не означает, что понятия «статья закона» и «норма права» тождественны друг другу; они соотносятся между собой как форма и ее содержание. Поэтому каждая статья уголовного закона может содержать одну или более норм уголовного права, либо, наоборот, одна норма права может содержаться в нескольких статьях уголовного закона. В отличие от УК РСФСР 1960 г., в Общей части УК РФ нашли свое закрепление не только нормы-дефиниции (см., например, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 18, п. 1 примечания к ст. 158, п. 2 примечания к ст. 2821, ч. 1 ст. 331 УК), но и нормы-принципы (ст. 3–8 УК).
4. Структура уголовно-правовой нормы
В общей теории права принято говорить о трехэлементной структуре нормы права, содержащей гипотезу, диспозицию и санкцию.[413] Специалисты в области уголовного права чаще всего характеризуют норму права как двухэлементную.[414] Мы же допускаем наличие в УК как двух-, так и трех-, а в некоторых случаях – и одноэлементных норм; а также наличие гипотез, диспозиций и санкций в нормах как Общей, так и Особенной частей УК.
Ошибочность позиции сторонников двухуровневой структуры нормы права заключается, на наш взгляд, в попытке искусственного расчленения уголовно-правовых норм на нормы Общей и Особенной части. На самом деле такая норма едина, она «“собирается” из предписаний Общей и Особенной частей УК РФ, которые только в системе (я бы сказал – в своем единстве, совокупности. – М. Ф.) способны осуществлять непосредственное регулирование общественных отношений».[415] Иными словами, уголовно-правовая норма носит в некоторой степени виртуальный (логический) характер, образуется каждый раз в сознании правоприменителя путем соединения воедино отдельных элементов правовой нормы, отраженных в статьях Общей и Особенной части УК.
Большинство
См.: Юридический словарь. М., 1953. С. 378. Такого же мнения придерживаются А. И. Бойцов (см.: Уголовное право России: Общая часть: Учебник / Под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 234) и B. Д. Филимонов (см.: Филимонов В. Д. Норма уголовного права. СПб., 2004).
Некоторые авторы исключают из структуры уголовно-правовой нормы гипотезу (см.: Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 15; Игнатов А. Н. Лекция 1. Введение в изучение уголовного права. Уголовный закон / Под ред. Ю. А. Красикова. М., 1996. С. 21; Ковалев М. И. Правильное построение уголовно-правовой нормы – одно из необходимых условий его эффективности // Некоторые вопросы эффективности уголовного законодательства: Сб. ученых трудов Свердловского юридического института. Свердловск, 1974. Вып. 29. С. 5–12; Курс советского уголовного права (часть Общая): В 5 т. Т. 1 / Отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Л., 1968. C. 75–76; Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1. Учение о преступлении: Учебник для вузов / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 90); другие же – диспозицию, а иногда и санкцию (см.: Смирнов В. Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965. С. 31, 34, 35). А. В. Наумов наделяет нормы Общей части двумя элементами (лишая их санкции), а Особенной части – тремя (см.: Наумов А. В. Российское уголовное право: Курс лекций: В 2 т. Т. 1. Общая часть. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 117, 122). В. В. Сверчков полагает, что гипотеза сливается с диспозицией, а санкцию имеют только нормы Особенной части УК (см.: Сверчков В. В. Уголовный закон Российской Федерации: Учеб. пособие. Н. Новгород, 2001. С. 28–29).
См.: Кленова Т. В. Соотнесение норм и предписаний в институтах уголовного права // Системность в уголовном праве. Материалы II Российского конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая – 1 июня 2007 г. М., 2007. С. 185.