Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики. Владимир Сверчков
или же оно регулирует применение норм? Не целесообразно ли все нормативные основания освобождения от уголовной ответственности рассматривать в качестве императивных оснований? Нужно ли в замену формулы «лицо может быть освобождено от уголовной ответственности» формулировкой «лицо освобождается от уголовной ответственности» вкладывать такой судьбоносный смысл, который вложили в нее некоторые авторы названного предложения?
Практическую необходимость поиска ответов на эти вопросы определяет рассогласованность законодательных положений внутри одной нормы уголовного права/процесса. До изменения ч. 2 ст. 75 УК РФ Федеральным законом РФ от 27.07.2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма“ и Федерального закона „О противодействии терроризму“»[122] речь в ней шла о возможности освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление. Диспозиция нормы, отраженной в ч. 2 ст. 75 УК РФ, по характеру была и остается ссылочной – отсылает правоприменителя к специальным статьям (примечаниям к ним) Особенной части УК. Однако в указанных примечаниях отмечалось ранее и отмечается в настоящее время необходимость освобождения от уголовной ответственности при определенных условиях. Примечательно, что подобная рассогласованность законодательных положений по сию пору наблюдается в уголовно-процессуальном законодательстве. В одном случае закрепляется возможность судьи (а также прокурора – до изменения ред. ст. 25, 28 УПК РФ Федеральным законом РФ от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ), следователя, дознавателя прекратить уголовное дело/преследование в связи с примирением сторон или деятельным раскаянием (см.: ст. 25, 28, ч. 2 ст. 239 УПК РФ), в другом – необходимость прекращения уголовного дела по данным основаниям (см.: ст. 212, 254 УПК РФ).
Практическая необходимость получения ответов на поставленные вопросы вытекает и из решений правоприменителей об отказе в освобождении от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Так, отказывая в удовлетворении жалобы на приговор Невиномысского городского суда от 11.12.1996 г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30.01.1997 г. в отношении И. Г. Переверзева, первый заместитель председателя Ставропольского краевого суда указал, что согласно ст. 9 УПК РСФСР (в настоящее время – ст. 25 УПК РФ), прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда (см. исх. № 4у-377 от 28.05.1997 г.).
В связи с этим заслуживает внимания позиция Г. Б. Виттенберга, который полагал, что законодательные понятия «может быть», «вправе освободить» следует толковать не как возможность освобождения от уголовной ответственности, а как компетентность данных органов в настоящем освобождении.[123]
Думается, что оценку
При совершенствовании уголовного законодательства, в особо сложных случаях регулирования правоприменения, вызванных, например, тяжестью совершенного преступления или назначением длительного срока наказания, вполне возможно
См.: уголовное дело № 13475 от 24.06.1996 г. СО Ленинского РУВД г. Н. Новгорода, прекращенное 17.07.1996 г.