Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики. Владимир Сверчков
с места их встречи, обратился за помощью к сотрудникам милиции[129]; б) «виновный» не снимал украшения с несовершеннолетнего «потерпевшего» и не бил его, поскольку последний [видимо, по широте своей души] сам решил передать эти украшения находившемуся в нетрезвом состоянии и требовавшему денег «виновному» лицу[130]; в) «потерпевшая» была «расстроена» неподобающим поведением «виновного», хватавшего ее за руки и причинившего ей боль, а дамскую сумочку с вещами он вовсе не похищал, а несколько позже нашел ее на месте произошедших событий[131]; г) «виновный», открыто завладев мобильным телефоном «потерпевшей», силой удерживая его у себя, поставил перед ней условия возврата этого телефона, однако, по мнению следователя, корыстные мотивы и заранее обдуманный умысел на его завладение с целью обогащения отсутствуют, поскольку продавать или обменивать данный телефон «виновный» не собирался[132]; д) «виновный» во время избиения «потерпевшего» подобрал с земли и забрал телефон последнего, якобы приняв его за собственный[133].
Не меньше вопросов возникает, если следствие проводится по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, поскольку после нахождения автомобиля оказывается, что потерпевший ни к кому претензий не имеет и просит дальнейшее расследование не проводить.[134]
Не поддаются юридическому объяснению многие решения правоприменителей о прекращении уголовных дел (об отказе в их возбуждении) в связи с малозначительностью содеянного. Причем эта проблема связана с анализом преимущественного большинства уголовных дел из числа прекращенных по малозначительности. Так, следователь, возбудив уголовное дело по факту кражи из автомашины магнитолы, в дальнейшем прекратила его ввиду малозначительности, обосновывая свое решение тем, что потерпевший оценивает вещь с учетом износа в 50 руб., разбитое при хищении стекло автомашины виновный восстановил за 30 руб., ущерб для потерпевшего значительным не является[135]. Инспектор ОППН отказала в возбуждении уголовного дела по факту кражи группой лиц по предварительному сговору мешка с личными вещами и джинсовых курток потерпевшей из сарая за малозначительностью, поскольку потерпевшая привлекать к ответственности никого не желает, претензий ни к кому не имеет, ущерб для нее является незначительным[136]. Как следует из изложенного, наличие и объективного, и субъективного критериев малозначительности по меньшей мере сомнительно.
Подобные необоснованные решения часто принимались и в связи с обманом потребителей[137] (например, только потому, что, по мнению правоприменителя, ущерб в 10 891 неденоминированный рубль, причиненный продавцом в результате обсчета трех покупателей, участвовавших в контрольной закупке, не является значительным[138]), и в связи с тайным хищением
См.: уголовное дело № 83261 от 13.02.1999 г. СО Канавинского РУВД г. И. Новгорода, прекращенное 10.04.1999 г. – Л.д. 363.
См. уголовное дело № 12461 от 17.08.1998 г. СО УВД г. Костромы.
См. уголовное дело № 44750 от 10.07.2004 г. СУ при УВД г. Арзамаса, прекращенное 01.12.2004 г. – Л.д. 133–134.
См. уголовное дело № 44125 от 10.04.2004 г. СУ при УВД г. Арзамаса, прекращенное 28.07.2004 г.
См. уголовное дело № 230582 от 13.03.2005 г. СУ при УВД г. Арзамаса, прекращенное 07.04.2005 г. – Л.д. 36–38.
См.: уголовное дело № 35060 Кстовского РУВД г. Кстово, прекращенное 17.03.1998 г.
См.: уголовное дело № 83023 от 07.01.1999 г. СО Канавинского РУВД г. Н. Новгорода, прекращенное 07.04.1999 г. – Л.д. 366.
См. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОППН ОВД г. Шадринска от 17.04.1998 г. в отношении А. А. Уфимцева, В. В. Стукова, С. Н. Сальникова.
Статья 200 исключена из УК РФ Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ.
См.: уголовное дело № 004462 СО ОВД «Восточное Дегунино» г. Москвы, прекращенное 22.04.1997 г. – Л.д. 15.