Прокурорский надзор за расследованием убийств. Александр Протопопов
убийстве, задержал К. по ст. 122 УПК РСФСР (ст. 91 УПК РФ). Затем ему предъявили обвинение в убийстве и арестовали. Только после этого следователь решил узнать причину смерти потерпевшего. Судебно-медицинский эксперт сообщил, что смерть Р. наступила от острой сердечной недостаточности. Единственный кровоподтек на голове Р. в причинной связи с его смертью не состоял. К. пришлось из-под стражи освободить. Дело впоследствии прекратили.
Описанная ситуация редкая, но не уникальная. Известны случаи наступления смерти от несильного удара вилкой в живот через одежду, мотком изоляционной ленты, резиновым сапогом, даже мокрым полотенцем по шее. Разумеется, эти действия способствовали наступлению смерти, но прямой причиной ее не были. В них содержались составы других преступлений, но не убийства.
Иногда после какой-либо конфликтной ситуации на месте происшествия около трупа имеются обширные следы крови, свидетельствующие о массивной кровопотере. Однако видимых телесных повреждений на трупе нет. Это далеко не всегда убийство, а возможно, и вообще не преступление. Известны заболевания, при которых даже незначительное повреждение вызывает острую кровопотерю, которую не в состоянии остановить даже врачи. В таких случаях необходимо срочное судебно-медицинское исследование трупа, установление причины смерти и только после этого можно решить вопрос о возбуждении уголовного дела.
Не исключены и противоположные ситуации. На трупе обнаруживают многочисленные кровоподтеки, ссадины, порезы, переломы ребер, а причина смерти – отравление алкоголем. Такой вывод судебно-медицинского эксперта находится в явном противоречии с иными данными. Если дело прекращено, то прокурору необходимо отменить постановление о его прекращении и дать указание о проведении повторной или комиссионной экспертизы. Противоречия должны быть устранены и установлена истинная картина происшествия.
Факт убийства или во всяком случае противоправного лишения жизни может быть достаточно очевиден. Однако уголовные дела возбуждают по самым различным статьям УК РФ. Делается это в основном для коррекции статистики, но иногда встречается и обратная тенденция – завышение квалификации. На месте происшествия и даже на первоначальном этапе расследования не всегда представляется возможным правильно квалифицировать содеянное.
Пьяные Д. и 3. у стены дома разожгли костер и стали в него вталкивать Т. Их действия были пресечены, Д. и 3. задержали, Т. доставили в больницу. На момент осмотра места происшествия пожар потушили. Т. был жив, но по сообщению врачей допрашивать его было нельзя. Д. и 3. от дачи показаний отказались. Не был установлен ни один свидетель. Какова же должна быть квалификация содеянного? Следователь возбудил дело по ст. 30, п. «д» ст. 105 УК РФ.
В данном случае все кажется очевидным. Налицо противоправные действия, известно кто их совершил. Однако квалифицировать содеянное непросто. Для этого необходимо установить, на что был направлен умысел Д. и 3.,