Российское налоговое право. Данил Винницкий
строится с учетом философских категорий «объективация субъекта» и «субъективация объекта»[138].
Однако остается ли неизменным характер указанных управленческих (субъектно-объектных) отношений, если в качестве их «объекта» выступает индивидуум или общественные объединения? На этот счет в теории управления отмечается, что особым случаем социальной деятельности является тот, когда в качестве ее объекта выступает личность, социальная группа, организация, которые реагируют на данную деятельность в соответствии с собственными целями, т. е. когда объект деятельности становится одновременно ее субъектом. В этом случае деятельность превращается во взаимодействие[139]. Формой, результатом и предпосылкой социальных взаимодействий являются общественные отношения. М. И. Перфильев следующим образом определяет общественное отношение («в узком смысле»): «…это … объективированная, как унаследованная, так и совокупная живая, чувственная и т. д. деятельность людей, выступающая в качестве сотрудничества многих индивидов в связи с их отношением друг к другу»[140]. Т. Котарбинский различает два типа «коллективного» или «многосубъектного» действия: «положительное взаимодействие» или «позитивную кооперацию» и «отрицательное взаимодействие» или «негативную кооперацию»[141]. Следовательно, общественное отношение, имеющее в своей структуре как минимум двух активных участников, является отношением принципиально иного рода, нежели субъектно-объектное отношение, в частности, управленческое. В рамках субъектно-объектных отношений в глобальном плане происходит, например, управляющее воздействие системы права на общество в целом. Однако такого рода «воздействие» само по себе правом дополнительно не регламентируется[142]. Полагаем, прав О. А. Дейнеко, отмечая, что в этом смысле управленческие отношения это «…специфический вид отношений, которые не являются ни экономическими, ни правовыми, ни социальными»[143].
Таким образом, финансовая деятельность, имеющая в качестве своего объекта, по существу, не экономические отношения, а непосредственно участников экономической деятельности[144], всегда реализуется в рамках общественных отношений. По этой причине выглядят вполне обоснованными замечания С. Н. Братуся в связи с концепцией финансовой деятельности: «Можно … поставить в упрек Е. А. Ровинскому его утверждение, что предметом финансового права является не сама финансовая деятельность, а те отношения, которые возникают в процессе ее осуществления. Деятельность нельзя противопоставить отношениям: отношения проявляются в поведении участников, в их деятельности»[145].
2. Есть основания полагать, что противопоставление понятий деятельности и правоотношений, проявившееся и в концептуальных положениях финансово-правовой науки, сформировалось в результате неверной интерпретации
В теоретико-познавательном (гносеологическом) толковании объективация субъекта означает отражение мышлением объективных явлений. Субъективация же объекта – это выражение его в форме человеческой (субъективной) мысли: понятия, идеи. В контексте практики под объективацией субъекта понимают воплощение человеческих (субъективных) знаний, идей в реальную деятельность человека и в предметные ее результаты. (
См., напр.: Государственное управление. Основы теории и организации / Под ред. В. А. Козбаненко. М., 2000. С. 11–18 и сл.
Материалы совещания по вопросам управления. Информационный бюллетень, Т. 2. М., 1970. С. 57.
Как было отмечено, иногда в качестве объекта финансовой деятельности, т. е. объекта в структуре «финансовых» субъектно-объектных отношений предлагается видеть определенные экономические отношения, отношения собственности. Однако насколько правомерен такой подход? Социальная деятельность всегда воздействует через волю и сознание отдельных людей. Воздействие на систему экономических отношений является суммарным результатом данных единичных воздействий, причем результатом не всегда прогнозируемым.