Суд присяжных во Франции. Петр Михайлов
заключается только в законах, требует также, чтобы все граждане были равны перед ними. Дворянство Д'Артуа просит, чтобы ни один обвиняемый не был изъят по распоряжению власти или суда из обычных форм следствия, которые будут равными для всех граждан без исключения; что различие в наказаниях будет определяться только природой деликта, а не качеством персоны, и так как большая часть нарушений судебного порядка была вызвана до сегодняшнего дня гибельным и абсурдным прецедентом, который освобождает только благородные фамилии от пыток, дворянство Д'Артуа просит, чтобы нация честно объявила на своем собрании, что она отрекается навсегда от варварства и несправедливости данного прецедента…» И далее, в артикулах 14 и 15: «Генеральные штаты займутся реформой законов гражданских и уголовных. Они попросят, чтобы осуждение присяжными было установлено». Не вызывает никакого сомнения, что в данном случае речь идет именно о присяжных как представителях всех сословий без каких либо ограничений и различий в состоянии.
Дворянство бальяжа Вермандуа высказывало пожелание об участии в судопроизводстве народных представителей: «Чтобы не мог быть расследован ни один уголовный процесс между любыми гражданами без того, чтобы судья не был ассистирован во всех актах процесса гражданином того же сословия, к которому будет принадлежать обвиняемый, и чтобы все граждане пользовались в этом отношении теми же правами и привилегиями, как и священники, согласно обычаю нации»[148].
Коммуна де Шеврез сформировала свой наказ таким образом: «Обновление, которым нация со своим сувереном занимается, должно произвести новые отношения, которые потребуют изменения в законодательстве, которые смогут быть приняты только после того, как новая администрация укрепится и произведет первые и главные действия… В уголовном кодексе они исходя из этого заметят, что публичное следствие или следствие посредством присяжных, столь желанное и желаемое во Франции, не кажется еще применимым к ее нравам, потому что свидетели, которые столь часто подвергаемы опасности в ходе следствия секретного, были бы еще более подвергаемы опасностям следствием публичным, либо со стороны обвиняемых, либо со стороны их семей, которым жестокий предрассудок придает интерес препятствовать доказыванию преступления; что они опасаются, как бы этот метод (присяжных) не произвел во Франции эффект, обратный тому, который им предполагается»[149].
Исходя из вышеизложенного можно отметить, что наказы Генеральным штатам требовали установления во Франции суда с привлечением народного элемента. Наказы не детализировали процедуру отправления правосудия присяжными и формулировали только общее требование установления такого института. Примерно половина наказов о введении народного элемента в судопроизводство требовала введения суда пэров, но некоторые наказы специально делают оговорку, что данная процедура нашла свое отражение в виде суда присяжных.
Обращает на себя внимание тот факт, что требование суда присяжных в делах
Archives parlementaires de 1787–1860. V. VI. P. 141. Justice Art. 6. Священники могли быть судимы только священниками, т. е. равными по сословию. Этот же наказ в книге А. Эйсмена «Histoire de la procédure criminelle en France» (C. 181) звучит так: «Чтобы судья был ассистирован одним или многими гражданами того же сословия, к которому будет принадлежать обвиняемый». Такая интерпретация не соответствует первоисточнику, впрочем, ошибка могла быть допущена и при перепечатке парламентских архивов.
Archives parlementaires de 1787–1860. Vol. IV. P. 431. Art. 3 et 4.