Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития. Сергей Изосимов
распада СССР судебно-следственные органы данных государств столкнулись с теми же проблемами применительно к правовой оценке злоупотреблений служащих, что и в Российской Федерации[370]. При этом по вопросу регламентации уголовной ответственности за преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, наметилось три основных подхода:
– распространение на деяния указанной категории лиц положений уголовно-правовых норм об ответственности за должностные преступления[371];
– нецелесообразность криминализации деяний, совершаемых лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях вопреки интересам службы[372];
– дифференциация ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и должностных лиц государственного аппарата[373].
По первому пути, представлявшемуся многим специалистам наиболее простым и удачным, пошли законодатели ряда государств ближнего зарубежья. Так, по УК Республики Узбекистан[374], принятому 22 сентября 1994 г. и введенному в действие с 1 апреля 1995 г., лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях, за злоупотребления по службе несут ответственность по нормам о должностных преступлениях.
В разделе VIII УК («Правовое значение терминов») дается следующее определение должностного лица: это лицо, наделенное организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями и не обладающее признаками ответственного должностного лица. Поскольку в данном определении ничего не говорится, где субъект, признаваемый должностным лицом, выполняет указанные в законе полномочия, можно сделать вывод о том, что никакого уголовно-правового значения это не имеет[375].
В некоторых составах должностных преступлений[376] в качестве одного из квалифицирующих (особо квалифицирующих) признаков предусмотрено совершение этих деяний ответственными должностными лицами. В соответствии с законом таковыми являются: «1) представители власти;
2) лица, постоянно или временно, по выбору или по назначению занимающие на государственных предприятиях, в учреждениях или организациях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей и уполномоченные на совершение юридически значимых действий;
3) руководители предприятий, учреждений или организаций иных форм собственности (курсив наш. – С.И.), представители общественности, наделенные в установленном порядке властными полномочиями по государственному управлению;
4) лица, занимающие должности, связанные с выполнением указанных в пункте втором обязанностей, в органах самоуправления граждан»[377].
Особо в уголовном законодательстве Узбекистана
См.:
См., напр.: Организованная преступность – 2 / Под ред. А. И. Долговой, С. В. Дьякова. М.: Криминологическая ассоциация, 1993. С. 322;
См.: Уголовный кодекс Азербайджанской Республики / Науч. ред. И. М. Рагимова; пер. с азерб. Б. Э. Аббасова. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.
См., напр.: Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и А. В. Наумова. М.: ДЕ-ЮРЕ, 1993. С. 244; Модельный УК // Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996. № 10; УК РФ. Проект // Российская газета. 1995. 25 янв., 1 февр.; Новое уголовное право России. Особенная часть: Учеб. пособие. М.: Зерцало; ТЕИС, 1996. С. 120–122 и др.
Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001.
См.:
Следует отметить, что узбекский Уголовный кодекс не содержит особой главы (раздела), посвященного должностным (служебным) преступлениям. Преступления, традиционно относящиеся к этой группе, включены законодателем в главу «Преступления против порядка управления».
См.: Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 319, 323, 324. – Необходимо заметить, что сравнительный анализ дефиниций должностного лица и ответственного должностного лица, закрепленных в узбекском УК, позволяет сделать вывод о том, что критерии отграничения одного понятия от другого законодатель определил недостаточно четко. Кроме того, при буквальном толковании закона получается, что ответственные должностные лица не несут ответственность за такие преступления, как должностная халатность, бездействие власти и должностной подлог, поскольку субъектами их названы только должностные лица, которые, согласно разъяснению, упомянутому выше, не обладают признаками ответственного должностного лица (см.: