Уголовное законодательство об ответственности за служебные преступления, совершаемые в коммерческих или иных организациях: история, современность, перспективы развития. Сергей Изосимов
УК РФ). По УК Латвии достаточным условием привлечения к уголовной ответственности по данной статье является причинение этим преступлением существенного вреда предприятию (предпринимательскому обществу), организации или охраняемым законом правам и интересам другого лица.
Указанное деяние наказывается лишением свободы сроком до 3 лет. Если же рассматриваемое преступление совершено из корыстных побуждений, то это является основанием для привлечения виновного к более строгой ответственности по ч. 2 ст. 196 УК (до 5 лет лишения свободы). Полагаем, что данное законодательное решение было бы целесообразно использовать и в российском уголовном законодательстве.
УК Латвии предусматривает также ответственность за халатное выполнение служебных обязанностей ответственным работником предприятия (предпринимательского общества) или организации (ст. 197). Данное деяние относится к категории уголовных проступков (ст. 7 УК) и наказывается лишением свободы на срок до 2 лет[440].
УК Республики Таджикистан, принятый 21 мая 1998 г. и введенный в действие с 1 сентября 1998 г., почти дословно воспроизводит положения Модельного Уголовного кодекса для государств – участников СНГ, регламентирующего правовые основания ответственности за преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях. Отличие состоит лишь в том, что основные составы соответствующих преступлений об ответственности указанной категории лиц УК Таджикистана относит к деяниям небольшой тяжести, а Модельный УК рекомендует относить к преступлениям средней тяжести.
Выводы
Во-первых, регулирование вопросов уголовной ответственности за преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях, в странах с развивающейся рыночной экономикой в основном осуществляется путем:
а) распространения на деяния указанной категории лиц положений уголовно-правовых норм об ответственности за должностные преступления;
б) признания нецелесообразности криминализации деяний, совершаемых управленческим персоналом коммерческих и иных организаций, вопреки интересам службы;
в) дифференциации ответственности лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях, и должностных лиц государственного аппарата.
Во-вторых, разграничение ответственности управленческого персонала коммерческих и иных организаций и должностных лиц в странах с развивающейся рыночной экономикой проводится по двум основным направлениям:
а) с выделением данных деяний в самостоятельные главы;
б) без выделения преступлений служащих коммерческих и иных организаций в рамках самостоятельной главы. Последний путь, по мнению автора, является наиболее перспективным.
В заключение необходимо отметить, что представленный в настоящей главе опыт зарубежных государств в сфере
См.: ч. 1 ст. 196 УК Латвийской Республики (СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 53, 201, 202).