Уклонение от уплаты налогов. Основы криминалистической характеристики. Игорь Александров
за неуплату только федеральных налогов. Хотя среди изученных нами уголовных дел, рассмотренных судами в период 1998–2002 гг., с вынесением обвинительного приговора, встретилось 28 уголовных дел, где виновных осудили и за уклонение от уплаты налогов регионального уровня, и 17 уголовных дел – за уклонение от уплаты местных налогов и сборов. Правда, уклонению от уплаты этих видов налогов сопутствовало уклонение от уплаты налогов федерального уровня. В подавляющем большинстве уголовных дел (94 % изученных дел) лица привлекались к ответственности за уклонение от уплаты финансовоемких налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и т. д.
В юридической литературе встречаются различные мнения по этому вопросу. Например, Б. В. Волженкин аргументированно предлагает ограничить предмет налоговых преступлений только федеральными налогами, считая, что в противном случае понятие преступного и наказуемого деяния (налога) будет различным в Российской Федерации в зависимости от региона, что противоречит принципу законности уголовного законодательства[67]. И. И. Кучеров считает, что предметом налогового преступления по ст. 199 УК РФ могут выступать разные по характеру и содержанию налоги – федеральные, региональные, местные. Он приводит свои аргументы, в том числе и невозможность произвольного ограничительного толкования изложенной в ст. 199 УК РФ нормы[68].
Решение этого вопроса с криминалистической точки зрения чрезвычайно важно, поскольку изначально следует четко определить, какие из налоговых правонарушений и видов налогов, от уплаты которых уклоняются, нужно изучать и подвергать криминалистическому анализу. На законодательном уровне следует точно установить, какие из них являются преступлением и уклонение от уплаты каких видов налогов подлежит уголовной ответственности. Отсюда будет ясно, какие из налоговых деликтов считать преступлениями и в каких случаях и по факту неуплаты каких налогов следует возбуждать и расследовать уголовные дела;
во-вторых, нечеткость уголовно-правовых понятий «налоговое преступление» и «уклонение от уплаты налога и сбора». Редакция норм, устанавливающих ответственность за умышленную неуплату налогов, за период с 1992 г. по настоящее время менялась неоднократно. Уже сам этот факт говорит о стремлении законодателя совершенствовать закон, исходя из анализа и потребностей следственной и судебной практики.
Согласно действующему уголовному законодательству ответственность за уклонение от уплаты налогов наступает по факту умышленной неуплаты налогов в определенном размере, независимо от того, каким способом произошло это уклонение. Закон лишь частично определяет, какие именно деяния входят в понятие «уклонение от уплаты налогов». Между тем именно этот вопрос оказывается краеугольным при определении оснований и пределов уголовной ответственности за налоговые преступления. Он же является основным и в решении ряда чисто криминалистических проблем,
Это предложение было высказано Б. В. Волженкиным на заседании секции уголовного права и криминологии Совета по правоведению УМО университетов России, состоявшемся 5–9 октября 2000 г. в г. Тольятти.