«Новый историзм»: Науковедческий анализ. Алина Анисимова
сама планка научного исследования, раз совершенно очевидно, что язык публичных выступлений существенно отличается от языка науки. Ни для кого не секрет, что если ученый стремится быть понятым, то это неизбежно происходит за счет упрощения сложности научной постановки задачи. Если задаться вопросом, как именно разрешали для себя эти вопросы «новые историки», то ответ находится сам собой: сталкиваясь с подобными дилеммами, они определенно делали выбор в пользу популяризации и большей привлекательности своего научного направления у широкой публики.
Для многих привлекательность «нового историзма» была связана с тем, что это направление охватывало самый широкий спектр тем и источников, не ограничиваясь узкими рамками специализации. Литература самых разных периодов изучалась наравне с нелитературными текстами и вообще с «нелитературой», а с художественными памятниками, черновыми набросками, физическими формулами и археологическими древностями. Критики «нового историзма» зачастую ставили этот факт исследователям в упрек, утверждая, что те лишь собирают исторические анекдоты, призванные развлекать публику, но не решать научные проблемы [53]. Однако для представителей «нового историзма» научный статус их направления и заложенный в нем потенциал популяризации знания не ставились под сомнение.
Введение в научный оборот различного по содержанию и жанрам материала было методологически обосновано, поскольку новый корпус источников по определению способствовал расшатыванию привычных идеологических парадигм, сопровождавших классические тексты. Такая разносторонность заставляет некоторых авторов «нового историзма» изменить привычное исследовательское место и из архива переместиться в музеи, исторические, археологические, чтобы там найти достойный изучения предмет, который позволяет историку создавать новую картину прошлого [119].
Проблема легитимации считается решенной, когда представители нового сообщества получают общепризнанные научные степени и обретают прочное положение на специализированных кафедрах в университетах, в которых соответствующая дисциплина имеет высокий статус (в отношении английской литературы такими университетами являются, прежде всего, Йельский университет и университет Беркли). «Новые историки» смогли добиться этого к концу 80-х годов, то есть проблема институционализации была решена практически за 10 лет, в довольно сжатые сроки. Скорее всего, это произошло так быстро именно потому, что представители этого направления не были маргиналами, а лишь развивали свою дисциплину на современном уровне. Как писал Л.А Монроз: «Мы не маргиналы, а, скорее, лица, наделенные культурной и институциональной властью» [13, с. 28].
1.2. Институциональная история «нового историзма»
В этом параграфе мы рассмотрим конкретные формы институционального оформления «нового историзма».
Подавляющее большинство научных исследований как фундаментального,