Семейный бизнес & LegalTech: научные решения для профессиональной предпринимательской деятельности. Коллектив авторов
договору.
Впоследствии должник допустил просрочку по кредиту. Кредитор, понимая, что оплата вознаграждения со стороны должника не произойдет, произвел ее за последнего.
По сути, кредитор посодействовал «ненаступлению отменительного условия», преследуя свой интерес, что в целом, логично для любого участника гражданского оборота, преследующего в первую очередь личный интерес.
На первый взгляд положения ст. 313 ГК РФ не запрещают этого делать, о чем суд прямо указал в мотивировочной части судебного акта. Судом также отмечено, что: «…довод поручителя об отсутствии оплаты вознаграждения за третий год поручительств именно должником является формальным поводом для отказа от исполнения своих обязательств по договору поручительства…». Насколько формальным, следует проанализировать.
Первое, что интересует авторов, применима ли здесь аналогия абз. 2 п. 3 ст. 157 ГК РФ: «…если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим…»? В случае допущения аналогии абз. 2 п. 3 ст. 157 ГК РФ поведение кредитора, направленное, напротив, с целью того, чтобы отменительное условие не сработало, может расцениваться как недобросовестное и такое поведение не должно подлежать защите.
Рассматривая предыдущий пример отменительного условия (неоплата страховой премии), мы столкнулись с ситуацией, в которой банк сводил свои возражения к тому, что им было реализовано единственное возможное правовое последствие нарушения условий залога – выставлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. То есть банком даже не рассматривалась возможность оплаты страховой премии за должника. Однако в настоящем примере, мы видим, что это вовсе не так. Кредитор напротив занял активную позицию с целью сохранения поручительства.
При рассмотрении аналогичного спора Арбитражный суд Ростовской области, отказывая Банку в удовлетворении исковых требований к поручителю указал: «…даже при отсутствии волеизъявления или финансовой возможности Должника по оплате страховой премии с целью пролонгации срока действия договора страхования, Кредитор, имея интерес в сохранении действительности Договора поручительства, вправе был исполнить эту обязанность за должника.
…в случае применения аналогии закона, в рассматриваемой ситуации у Кредитора возник риск утраты обеспечения в виде поручительства Фонда в связи с невыполнением Должником обязательств по страхованию предмета залога, однако Кредитор не воспользовался данным правом, принимая на себя возникший в связи с этим риск прекращения Договора поручительства…».
Банк, в попытке сохранить договор поручительства, оплачивал вознаграждение поручителю (действуя исключительно для сохранения своего субъективного права с целью обращения к поручителю за выплатой по договору поручительства), однако не совершал аналогичного действия с вознаграждением