Защита общественных интересов в гражданском судопроизводстве. Дмитрий Александрович Туманов
лица и даже их группы, которые как минимум полагают, что существуют те их интересы (порой имеющие значение для многих), которые не учтены позитивным правом, но нуждаются в правовой защите. Суд же – это юридический орган, который в принципе должен быть в состоянии понять природу соответствующих интересов, понять причины их неучтенности законом, уметь взвесить такие интересы и определить необходимость их правовой охраны;
В) когда суду очевидно критическое противоречие позитивного права и названых выше правовых универсалий.
В такой ситуации решение суда и нашедшие в нем отражение правовые универсалии будут обеспечиваться силой государственного принуждения, что минимизирует возможность произвола со стороны различных лиц и их групп. Подобный подход в целом допустим в случаях защиты как частных, так и различных общественных интересов при столкновении последних между собой, а также с интересами государства – с учетом того, что, как опять же неоднократно подчеркивалось в настоящей монографии, запрещение реализации интересов должно допускаться только тогда, когда она может принести существенный вред другим лицам, группам, обществу в целом. В таких ситуациях суды, по сути, занимаются правотворчеством[249].
Такого рода случаи отступления от установленного государством права каждый раз нуждаются в особом обосновании, однако сама по себе подобная судебная деятельность вносит вклад в развитие права государства, имеет корректирующий характер не только применительно к тому казусу, с которым столкнулся суд, но и устраняет дисбаланс интересов на будущее для любых аналогичных ситуаций. Данный подход имеет сходство с известным истории человечества механизмом поиска и развития права через иск (actio – ius).
Развитие общества и отношений внутри него приводит к постановке вопроса о новых правах, некоторые из них иногда даже пытаются называть правами человека четвертого и даже пятого поколения, правда зачастую по-разному определяя их перечень[250]. Тем не менее как такие права ни назови, вопрос об их защите ставится перед судами, даже когда они в законе не предусмотрены.
Важно в данном случае также, что первоначальные дела по защите таких прав можно считать определенного рода тестовыми, а их результат имеет общественное значение. Это связано с тем, что, хотя иногда в таких делах суды решают вопрос о защите отдельных лиц, формируемая при этом практика (решение по делу, постановления проверочных инстанций), в сущности, предопределяет судьбу любых аналогичных дел, а следовательно, имеет значение для вероятного множества лиц и создает правовой подход к соответствующему вопросу.
В нашем представлении, безусловно, важно, что в настоящее время суды всё чаще рассматривают дела, связанные с непосредственной защитой общественных интересов, т. е. с возмещением и предупреждением вреда окружающей природной среде, сохранением объектов культурного наследия, созданием необходимых
Как известно, критику судебного правотворчества нередко обосновывают теорией разделения властей. Однако почему-то при этом упускают из вида, что разделение властей практически никогда не существовало в абсолютно чистом виде, поскольку в ряде случаев просто очевидна потребность определенного перераспределения функций между властями. Например, ни у кого уже давно не вызывает удивления, что весьма активным нормотворчеством занимается исполнительная власть. Потребность в этом понятна: так происходит наиболее оперативное регулирование определенного рода общественных отношений. Иной подход привел бы к тому, что в рамках тех отношений, которые нуждаются в быстрой реакции в регулировании, пришлось бы дожидаться медлительного законодательного процесса, что, очевидно, не принесло бы никакой пользы обществу. Аналогично вполне может быть обосновано и судебное нормотворчество, основой которого является изначальная защитная функция судов. Другими словами, судебное нормотворчество в целом носит корректирующий характер, исправляя или дополняя законодательство, тем самым определенным образом защищая интересы многих лиц и даже общества в целом.
К правам человека четвертого поколения А.Б. Венгеров относил право на мир, информационные права, права на ядерную безопасность, космос и др. По его словам, «четвертое поколение – это правовой ответ вызову XXI века, когда речь пойдет уже о выживании человечества как биологического вида, о сохранении цивилизации, о дальнейшей, космической социализации человечества. Рождается новое, четвертое поколение прав, и, соответственно, возникают международно-правовые процессуальные институты, обеспечивающие эти права. Формируется международное гуманитарное право, светский гуманизм становится одной из вех в нравственном развитии общества». Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. М., 2000. Другие авторы относят к четвертому поколению соматические права, касающиеся возможности человека распоряжаться своим телом. См.: Лаврик М.А. К теории соматических прав человека // Сибирский юридический вестник. 2005. № 3;