Личный бренд. Как рассказать свою историю с помощью 12 архетипов. Александра Лукичева
метасообщений. Он, может, и слова такого не знает, но чутье у него работает. Метасообщение выдает вас, как Штирлица волочащийся за ним парашют. Оно говорит, даже если вы молчите. Иногда оно кричит. И далеко не всегда работает на вас.
Если сообщение и метасообщение противоречат друг другу, ваш собеседник (реальный или виртуальный) поверит скорее своим ощущениям, нежели вашим словам. Просто потому, что, если вам кажется, вам не кажется. Итог – проваленная коммуникация. Цель не достигнута.
На основе ДНК бренда вы «упаковываете» себя / своего клиента как эксперта. Упаковка – это визуальный, вербальный и невербальный образ, который влияет на коммуникацию с аудиторией и на позиционирование.
Процесс создания смыслового ядра не самый простой и быстрый. Лично у меня никак не выходило меньше восьми встреч-интервью и месяца «сборки», даже когда уже включила архетипы в свою систему распаковки личного бренда.
Я вообще не про «легко и просто», но все же оптимизировать процесс хотелось.
Пазл сложился, когда я познакомилась с концепцией «архетипической команды» Татьяны Бондаренко и школы Idea-Class.
Очень часто, когда говорят об архетипах в брендинге, используют словосочетание «архетип бренда». Один бренд – один архетип. Возможно, это хорошо работает для продуктового брендинга, где важно, чтобы продукт был максимально понятен целевому потребителю. Хотя и об этом можно поспорить.
Почему это не работает в персональном брендинге?
Представьте себе мелодию, состоящую из одной ноты, и громкость этой ноты выкручена на максимум. Режет слух, не правда ли?
Представьте себе персонажа книги, у которого одна гиперболизированная черта характера, всего одна грань. Стали бы вы вообще читать про такого героя? Сопереживать ему? Ассоциировать себя с ним? Скорее всего, нет. Мы не любим плоских персонажей, например, положительных рыцарей без страха и упрека. У такого персонажа, как правило, нет развития: он уже и так хорош, куда уж лучше. Он на 100 % предсказуем. А когда, по недосмотру сценариста, он действует в нарушение логики, сюжет сразу же сыплется, как карточный домик. Любой утрированный архетип в количестве одной штуки – это клише, плоская картонная фигура.
Так почему считается нормой использовать всего один архетип, когда мы говорим о личном бренде? Для того, чтобы эксперт был понятным своей аудитории? Хорошо, вот понятный эксперт. Понятный, предсказуемый, безопасный, скучный до зубовного скрежета и ничем не отличающийся от других экспертов своей ниши.
Один архетип в основе – это слишком в лоб, слишком предсказуемо, слишком плоско. Особенно если в основе не просто какой-то архетип, а еще и отраслевой, то есть тот, что по умолчанию предполагается в той или иной отрасли (например, Эстет/Любовник в сфере красоты). Тогда вовсе беда, потому что такой бренд неотличим от сотен и тысяч других.
В итоге эксперт проигрывает гонку за узнавание, признание и лояльность. Миссия «Сильный Личный Бренд» провалена.
В основе концепции Татьяны Бондаренко и школы Idea-Class лежит