Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право. Коллектив авторов
деяния. Для квалификации содеянного по ст. 290 УК РФ требуется установить, что должностное лицо осознавало реальную возможность вознаграждения и получило его за соответствующее деяние.
С правильных, по нашему мнению, позиций разрешают этот вопрос И. А. Клепицкий и В. И. Резанов, которые полагают, что взятка, независимо от ее размера, не является ни «обычным подарком», ни подарком вообще. Статья 572 ГК РФ прямо предусматривает: «При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением». Взятка, в отличие от дарения, предполагает обязательное встречное предоставление[176].
Вместе с тем нельзя не отметить то, что специалисты в период разработки УК РФ предлагали установить минимальный размер уголовно наказуемой взятки в сумме одного минимального размера оплаты труда[177]. Рассматриваемый вопрос был отражен и в Модельном Уголовном кодексе для Содружества Независимых Государств, принятом Межпарламентской Ассамблеей государств – участников СНГ 17 февраля 1995 г. В нем, в частности, устанавливалось: не признавать преступлением в силу малозначительности содеянного получение публичным служащим имущества, права на имущество или иной имущественной выгоды в качестве подарка при отсутствии предварительной договоренности за уже совершенное действие (бездействие), не нарушающее служебных обязанностей данного лица, если стоимость подарка не превышала однократного минимального размера заработной платы, установленного законодательством[178].
Подобное мнение имеет хождение и после принятия действующего уголовного закона России. Так, В. Н. Борков предлагает минимальную сумму взятки-вознаграждения за совершение законных действий определить в сумме одного минимального размера оплаты труда. Автор полагает, что мотивы подобного решения сообразуются с задачами уголовной политики. «Если взятка заранее обусловлена, – пишет он, – то независимо от суммы она является самодостаточной в силу того, что могла служить поводом к определенному поведению должностного лица»[179].
Полагаем, что, решая вопрос о размере взятки на практике, необходимо основываться на предписаниях ч. 2 ст. 14 УК РФ: мизерные подношения (подарки), например в виде пачки сигарет, букета цветов, коробки конфет, как не представляющие большой общественной опасности в силу их малозначительности, преступлением в виде получения (дачи) взятки не считаются. Следовательно, если деяние не подпадает под предписания ч. 2 ст. 14 УК РФ, то незначительный размер взятки не исключает уголовной ответственности за взяточничество. Прав О. Х. Качмазов, утверждающий, что определение малозначительности деяния, формально подпадающего под признаки получения взятки, имеет свои особенности. «Поскольку общественная опасность этого преступления, прежде всего, заключается в нарушении интересов государственной
См.:
См.: Модельный Уголовный кодекс для государств – участников СНГ // Правоведение. 1995. № 6. С. 145.