Истоки возникновения новизны. Иван Андреянович Филатов
раскрываемой им в своем смысле и претворяемой в практику жизни самим социумом.
Здесь нам надо понять и принять во внимание одну достаточно простую – но постоянно ускользающую из нашего сознания-сосредоточения – Истину (вещь): процесс изначального движения истории общества определяется не человеком, а – исключительно! – соци-умным Бытием самом по себе. То есть он определяется без какого-либо сознательного и целенаправленного («волевого») участия человека. (Вот где в наиболее явном виде проявляется то, что А. Шопенгауэр назвал волей в Природе).
Человек же – можно сказать, используя театральную терминологию – вступает в действие (роль) во втором акте спектакля, именуемого ходом истории общества.
Вот здесь-то и возникают два вполне законных вопроса:
– во-первых, что произошло в социуме самом по себе – то есть в первом акте спектакля – по ходу действия и в отсутствии человека продуктивно мыслящего;
– а во-вторых, как человек, продуктивно чувствующий и мыслящий, узнает о том, так что же все-таки произошло в социуме в его «отсутствии»; иначе говоря, по каким признакам он догадывается об этом уже произошедшем, и в каком именно направлении он должен начать действовать (во втором акте), чтобы исполнить в полной мере свою роль Подручного Средства у самого социума?
Другими словами, как он улавливает тот вектор, в направлении которого он должен начать осуществлять свои в первую очередь мыслительные действия, исполняя свою роль, роль Подручного Средства у социума самого по себе, ту роль, к которой он призван Природой самого социума и в согласии с самой идеей социума. (Смотри далее раздел 5 о возникновении социума: Идея социума).
Если он не уловит направление своего действования, то, считай, он практически «выпадет» из того смысла, который должен быть осуществлен социумом, исходя из того, что было «задумано» Бытием (соци-ума) самом по себе.
Здесь точка бифуркации в ходе истории: схватит ли (или нет) человек смысл того, что от него требует соци-ум сам по себе? Окажется ли он в фарватере течения реки времени и самой истории социума? Или он «промахнется» и выпадет из того смысла, из того контекста, который ему предлагает осуществить Бытие соци-ума самого по себе.
Но предлагает, как оказывается, весьма своеобразным способом, способом угадывания и толкования. Так жрецы Древней Греции угадывали и толковали возгласы пифии и предлагали понять эти толкования тем или иным вероятностным способом.
Вот здесь-то как раз и требуется:
– как природная чувствительность («нюх») человека к уже созревшей в социуме Необходимости в новизне того или иного содержания, той новизне, нужда в которой уже «витает в воздухе»;
– так и его продуктивная мыслительная способность создать ту или иную идею, удовлетворяющую данному запросу соци-ума.
Получается так, что, как это ни странно, но мы – по крайней мере, те, кто относится к категории людей продуктивно мыслящих – живем одновременно в двух реальностях, одна из которых есть «реальность» ир-реального