Электронное гражданское судопроизводство в России: штрихи концепции. Монография. Василий Александрович Пономаренко
информации в гражданском судопроизводстве.
Красноречивым свидетельством дальнейших намерений законодателя может послужить фрагмент относительно недавнего интервью одного из руководителей аппарата Высшего Арбитражного Суда России: «Решение суда никоим образом не зависит от того, была ли озвучена позиция стороны лично или представлена письменно. Более того, оформленная в письменном виде позиция, на мой взгляд, даже чаще бывает сформулирована более четко, последовательно и лаконично с точки зрения убедительности и удобства восприятия тем же судом, чем «живое» выступление участника заседания, который нередко отвлекается и впадает в пространные рассуждения. Подобное личное озвучивание позиции иной раз, наоборот, может негативно повлиять на скорость и эффективность рассмотрения дела, особенно если принимать во внимание существующую нагрузку на судей»148.
Учитывая, что приведенная цитата принадлежит одному из руководителей аппарата ВАС РФ из числа определяющих содержание законодательных инициатив, вряд ли нужны другие подтверждения тому, что наблюдаемые нами изменения социальных условий процессуального правообразования149, влекут необходимость «ревизии» концептуальных основ науки гражданского процесса.
Для контраста (с оберегаемой традиционной отечественной научной мыслью устностью судебного разбирательства) приведу весьма показательное суждение на эту тему иностранного процессуалиста: «Рассматривая судебное разбирательство как систему обработки данных, необходимо иметь в виду, что эти данные представляют собой информацию (заявления, сообщения и т. д.), с учетом той особенности, что она хранится на так называемом накопителе данных (независимо от того, что используется для этих целей: бумага, файл, магнитная лента, CD, DVD), доступном для пользователей, отправителей и получателей. Содержащаяся на некоем носителе информация может быть сохранена, заархивирована и, что важно, доставлена, передана и отправлена, а также иным способом использована, отредактирована или обработана. Традиционно-архаичный процесс все еще построен на началах работы с документами, главным образом в письменной форме, и широко распространенный (но в то же время давно отвергаемый как фарс) принцип устности. Благодаря ушедшим в историю законодателям «устный процесс» номинально остается (в частности, согласно комментариям к ГПК) одним из ключевых принципов гражданского процесса, несмотря на реалии современной жизни. В наше время «принцип устности» на практике играет крайне незначительную роль (курсив везде мой. – В.П.)»150. Учитывая, что приведенная цитата относится к работе десятилетней давности, полагаю, комментарии здесь будут излишними.
Повседневная практика участия в судебных разбирательствах в арбитражных судах позволяет с полной уверенностью заключить, что возможность полновесной реализации принципа устности упирается в катастрофическое отсутствие достаточного