Злоупотребление правом в досудебном производстве по уголовным делам. Монография. Олег Яковлевич Баев
правом.
2. В случае злоупотребления правом:
а) участнику уголовного судопроизводства может быть отказано в защите права, если это связано с недобросовестным его использованием;
б) право, которым участник уголовного судопроизводства злоупотребляет, может быть ограничено в установленных законом случаях»[39].
Не ставя перед собой задачи углубленного анализа содержания этого законодательного предложения, лишь скажем, что дополнительное введение в УПК понятия добросовестности, понятия столь же (если не более) неоднозначного (хотя судебной практикой широко используемого), чем определение самого понятия злоупотребления правом, вряд ли целесообразно; также, видимо, не следует вести речь «об отказе в защите права» (п. «а» предлагаемого Е. В. Рябцевой проекта новеллы), а лишь об его ограничении, что и подчеркивается нами в сформированном законодательном предложении.
На статус специального уголовно-процессуального принципа сформулированное нами законодательное предложение может претендовать не в меньшей, а как мы это представляем, в большой степени, чем возведенная в этот ранг Федеральным законом от 30.04.2010 норма о разумности его сроков (ст. 6.1 УПК).
Нет сомнений, что нарушение при осуществлении уголовного судопроизводства любого из специальных его принципов (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, языка судопроизводства и т. д.) с линейной правовой неизбежностью влечет за собой отмену/ изменение состоявшего в таких условиях процессуального решения, влечет совершенно определенные уголовно-процессуальные последствия[40].
Как видно из текста ст. 6.1 УПК, превышение разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства никаких уголовно-процессуальных последствий за собой не влечет.
Их отсутствие за нарушение разумности сроков, представляется нам, ставит под обоснованные сомнения правомерность обозначения правового положения, закрепленного в ст. 6.1 УПК как специального принципа уголовного судопроизводства[41].
А. Р. Белкин, в целом соглашаясь с приведенной аргументацией данного вывода, в то же время не поддерживает следующее из него предложение о целесообразности переноса анализируемой нормы в гл. 17 УПК, считая его излишне радикальным, не приводя, однако, к сожалению, каких-либо доводов, обосновывающих это его мнение
[42]
.
Предлагаемая новелла, по нашему предположению, лишена этого недостатка. Установление факта злоупотребления правом неизбежно влечет определенные уголовно-процессуальные последствия для участника уголовного судопроизводства, такой факт учинившего.
К примеру, установленный факт злоупотребления правом следователем, защитником, другим профессиональным участником уголовного судопроизводства, очевидно, сам по себе ставит под обоснованные сомнения возможность дальнейшего объективного его осуществления лицом, такое злоупотребление допустившим (естественно, в пределах его процессуальной компетенции).
Но