Занимательная история. Выпуск 5. Андрей Гоголев
опрос, в ходе которого им было предложено оценить с моральной точки зрения действия Иисуса Навина по предложенному тексту [Нав 6:15..23]. В итоге устроенный не без помощи Бога-Отца Иеговы этим национальным еврейским «героем» геноцид собственного народа оправдали 66 % опрошенных детей, полную неправоту действий садиста отметили 26 % респондентов.
Но когда имя «Иисус Навин» исследователь заменил в том же библейском текстовом фрагменте на мифическое «генерал Лин», а «Израиль» на «китайское царство 3000 лет назад», результат оказался прямо противоположным (разумеется, в иной группе респондентов).
Упрекая кого-либо в двойных стандартах, нужно бы и бревно в своём глазу видеть. Но как выделить откровенные фэнтези в исторических документах, и, лишь как частный случай: как отделить потоки вздорных фрагментов в опусах иностранцев о России от реалий эпохи? А для чего мною было предложено использовать кросс-анализ и Матрицу продуктивных сравнений (см. выпуск 3)? – Первый встречный вопрос.
И другой вопрос. А для чего была в предыдущих выпусках серии эссе предложена куча идей по превращению истории из области знаний в науку, в Царицу наук?
И третий вопрос. Очевидно, в России имеется немалое количество талантливых людей, но их голоса о необходимости санации отечественной истории почти все канули в Лету. Нет! Все их предложения и идеи открыты для изучения, благо есть Сеть, да и книги «еретиков» никто сегодня уже не сжигает. Но неужели абсолютно всё в этих книгах недостойно запуска в серьёзную аналитическую проработку? Получается, что пользоваться откровенными фантазиями антикофилов Средневековья можно, а обоснованными альтернативными мнениями людей XXI века нельзя. Не странна ли логика?
На то похоже, что вытаскивать «брёвна» из собственных глаз и дезинфицировать историческое зрение хоть указанными методами, хоть какими иными в ближайшее время получится вряд ли, так как с подачи В.Р. Мединского обороты набирает уже упоминавшееся новое историческое направление – имиджинология, в задачу которой входит
«выявление механизмов формирования, функционирования и динамики внешнеполитических представлений и стереотипов. Новое направление тесно связано со стремлением западных идеологов определить место каждой нации и народности на цивилизационной шкале и соответственно указать её роль в мировом масштабе. Поэтому в эпоху глобализации для каждого народа становится важным представить свой вклад в мировую культуру особо значимым и своё участие в мировой истории – наиболее существенным»[8]
Иначе говоря, официальная лейб-история действует точно по стандартам стран Внеморальной Оси, ничем от них не отличаясь: взвешивает события или частные деяния предков на весах текущих национальных интересов России (в её понимании), отбирает из них только те, которые служат глобальным интересам государства, а далее, закатав в пропагандистские мешки полученное, махает этими мешками где только можно, используя для того школьные программы,
В.Р. Мединский. Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв. Диссертация.