Актуальные проблемы уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права. Выпуск 7. Коллектив авторов
криминальную сделку. Совсем наоборот, по-видимому, милицейская операция была направлена на поимку не лично заявителя, но любого лица, которое бы согласилось купить героин. Действия сотрудников милиции, которые могут скрывать свои личности в целях получения информации и доказательств преступления, не могут превращаться в активное подстрекательство лица к совершению такого преступления.
Еще одним важным аспектом проблемы «провокации совершения преступления» является вопрос о моменте, когда правоохранительные органы должны узнать о возможном совершении преступления и «включиться» в этот процесс. Эта ситуация была подробно проанализирована в Постановлении ЕСПЧ от 5 февраля 2008 г. по делу «Раманаускас (Ramanauskas) против Литвы»[74]. Так, к заявителю, который работал прокурором, в частном порядке обратилось лицо, оказавшееся служащим специального антикоррупционного подразделения полиции. Это лицо предложило заявителю взятку за обещание содействовать в оправдании третьего лица. Заявитель первоначально отказался, но затем, после того, как полицейский повторил свое предложение несколько раз, согласился. Полицейский уведомил свое начальство, и заместитель генерального прокурора санкционировал провокацию взятки.
Национальные судебные органы указывали на отсутствие доказательств того, что первоначальные переговоры сотрудника с заявителем велись по указанию полиции, а также на то, что власти были информированы только после того, как заявитель согласился принять взятку, и что, санкционировав дальнейшие действия полицейского, они только присоединились к уже совершавшемуся преступлению.
Однако правовая позиция ЕСПЧ заключается в том, что власти не могут быть освобождены от ответственности за действия полицейских только благодаря ссылке на то, что те действовали «от своего имени». Более того, уполномочив полицейского симулировать дачу взятки, власти не только освободили его от какой-либо уголовной ответственности, но и одобрили предварительную стадию операции задним числом и использовали ее результаты. Ответственность властей вытекает из действий полицейского и его знакомства с заявителем до одобрения симуляции взятки. Иной вывод, по мнению ЕСПЧ, открывал бы путь злоупотреблениям и произволу, позволяя обходить базовые правовые принципы. Действия полицейского и знакомство с заявителем вышли за пределы пассивного контроля существующей криминальной деятельности, поскольку отсутствуют данные о том, что заявитель ранее когда-либо совершал преступления, в частности, связанные с коррупцией, что он имел намерение принять участие в такой деятельности. Кроме того, все встречи заявителя и полицейского имели место по инициативе последнего.
Наряду с изложенным, ЕСПЧ сформулировал еще один важный вывод: факт признания в преступлении, совершенном в результате подстрекательства, не устраняет ни самого подстрекательства, ни его последствий. Поэтому не может быть признан обоснованным тот аргумент, что, т. к. вина заявителя
Постановление ЕСПЧ от 5 февраля 2008 г. по делу «Раманаускас (Ramanauskas) против Литвы» (Жалоба № 74420/01).