Государство и право в эпоху революционных преобразований (к 100-летию революции в России). Материалы международной научно-практической конференции. Коллектив авторов
указал, что «причины февральских событий лежат гораздо глубже, они нарождались постепенно, имеют за собой историю и, несомненно, эти причины не могли и не должны были ускользнуть от бдительного внимания опытного администратора, сознающего свою обязанность не только считаться с явлениями наступившими, но предвидеть их наступление и принимать меры предупреждения в случае, если эти явления в каком-либо отношении угрожают государственному порядку»[223]. В отчёте сенатора приведены многочисленные примеры неслаженности действий гражданской и военной власти, в частности, противоречия между губернатором М. Накашидзе и начальником Бакинского гарнизона.
Касаясь вопроса об ответственности должностных лиц (а это, как уже говорилось, было одной из главных задач ревизии), сенатор А. М. Кузминский пришёл к следующему выводу: «Произведённым в таких условиях административным расследованием были всесторонне выяснены действия должностных лиц, приходивших в какое бы то ни было соприкосновение с февральскими событиями, и тем не менее нельзя в них усмотреть достаточно твёрдых данных, подтверждающих вышеприведённые заявления, по содержанию своему преувеличенные, о подготовлении или поощрении властями происшедшего столкновения двух народностей. Результаты расследования, в смысле установленных оснований к возбуждению вопроса об ответственности должностных лиц по суду, могут быть сведены к обвинению их в явном бездействии власти, выразившемся в непринятии ими мер к предотвращению и прекращению имевшимися в их распоряжении средствами, совершавшихся в их присутствии убийств, грабежей и поджогов, к оказанию помощи находившимся в опасности и обращавшимся к ним лицам, к рассеянию и обезоружению появлявшихся на улицах скопищ и к задержанию хотя бы совершавших на их глазах означенные деяния»[224].
Такой вывод был явно не в пользу тех агитаторов, которые пытались доказать преднамеренную организацию столкновений властями, предпринятую ими якобы для отвлечения внимания от революционной борьбы.
20 июня 1905 г. последовало постановление А. М. Кузминского о возбуждении следствия против семерых высших должностных лиц городской полиции, включая самого полицмейстера. Все они устранялись на время производства следствия от занимаемых ими должностей[225]. Обвиняемые были привлечены к суду и получили различные сроки наказания. Однако решением Правительствующего сената осенью 1912 г. они были оправданы[226]. Таким образом, должностные лица местной полиции оказались единственными обвиняемыми, понесшими уголовное наказание за февральскую резню 1905 г. В этом отношении трудно согласиться с точкой зрения С. В. Любичановского, который пишет, что по результатам ревизии сенатора А. М. Кузминского судебные преследования были инициированы в отношении чиновников среднего звена (столоначальники, секретари и т. п.)[227]. В действительности, как видно, к суду были привлечены и осуждены бакинский полицмейстер, полицмейстер промыслово-заводского
Всеподданнейший отчёт. – С. 20–21.
Всеподданнейший отчёт. – С. 18.
РГИА. – Ф. 1405. – Оп. 107. – Д. 11391. – Л. 13–13 об.
Шубинский П. П. Убийство князя М. А. Накашидзе (из воспоминаний очевидца) // «Исторический вестник». – Февраль, 1914. – Т. CXXXV. – С. 546.
Любичановский С.В. Практика административного расследования должностных преступлений чиновников в оценке сенаторских ревизий начала ХХ века. – http://cyberleninka.ru/article/n/praktika-administrativnogo-rassledovaniya-dolzhnostnyh-prestupleniy-chinovnikov-v-otsenke-senatorskih-reviziy-nachala-xx-veka (дата обращения: 27.01.2017).