Правительность. Власть и правление в современных обществах. Митчелл Дин
«всюду опасность…»[63] приведет не к апатии, а к гиперактивизму, пессимистичному активизму.
Либерализм, критика и «социальное»
Начну с предостережения. Соблазнительно использовать эти исследования правительности просто как еще один более или менее успешный подход к развитию институциональной формы управления государством и к развитию форм мышления, которые на нее влияют или ее отражают. При таком подходе обнаруживается последовательность форм государства, представляющих собой «нормальные» этапы развития либеральных политических систем: предыстория формирования территориального государства при абсолютизме и его попытка учредить полицейское государство, возникновение либерального конституционного государства, развитие государства всеобщего благоденствия и появление неолиберальной формы государства. На каждом этапе преобладают свои философии управления: теория государственного интереса (raison d’État), классический либерализм, велфаризм (welfarism), неолиберализм и т. д. Первое, в чем можно упрекнуть такую схематизацию – она игнорирует сложные преемственности и разрывы, обнаруживаемые в данных обществах генеалогией управления. Однако гораздо важнее то, что ей не удается осмыслить, что же понимается под этими терминами, или в чем особенность такого подхода к либерализму.
С точки зрения генеалогического подхода либерализм – это и не связный набор идей, и не некоторая институциональная структура. Либерализм рассматривается не как философия, основанная на «верховенстве права» и защите личных прав и свободы от излишних вмешательств государства, а как специфический способ постановки проблем. Грэм Берчелл подчеркивает его критический и проблематизирующий характер (Burchell 1996: 21). По Фуко, это многообразный и постоянный инструмент критики, который может быть обращен против предшествующих форм управления, от которых он пытается дистанцироваться, против настоящих форм, которые он пытается изменить, рационализировать и подвергнуть строгому пересмотру, а также против потенциальных форм, которым он противостоит и злоупотребления которых стремится ограничить (Foucault 1989b: 113). Это значит, что ключевые цели либерализма могут меняться в зависимости от обстоятельств, в которых он оказывается: в конце XVIII века это были понятия «государственного интереса» и полиция, в конце XIX века – ранние формы либерализма, после Второй мировой войны в Европе – разные формы национального и государственного социалистического тоталитаризма. В конце XX века он включал в себя уже не только идеал государства всеобщего благоденствия, но и само понятие национального государства. Это настоящие и предшествующие формы управления, по отношению к которым учреждались в качестве критики различные виды либерализма. Как мы увидим в главе 6, либерализм противопоставляет себя не только существующим, но и потенциальным формам рациональности управления, в частности, потенциальной форме, содержащейся в биополитике
«Моя точка зрения состоит не в том, что все плохо, а в том, что во всем опасность, а это не то же самое, что плохо. Если все опасно, то нам всегда есть что делать» (Foucault 1997a: 256). –