Лев Троцкий и политика экономической изоляции. Ричард Б. Дэй
себе тоже не решает проблему, потому, что «в губернии кнопки работают не всегда лучше, чем центральные». В связи с этим, пока центр не научился «точно распределять», предприятия должны «брать все с рынка путем товарообмена за собственную ответственность и по собственной инициативе»[143]. Рынок позволял бы, если использовать метафору Троцкого, восстанавливать разорванные телефонные линии между предприятиями, причем эти связи не нуждались бы в управлении из центра.
В отличие от многих других советских руководителей, особое значение Троцкий придавал общей культуре работников. Без роста культуры, без наведения порядка на производстве восстановление и развитие экономики было бы, по его мнению, просто невозможно. Он писал, что проблемы общей организации производства были похожи на проблемы армии. Солдат и командиров Красной армии «гораздо легче вызвать на бой за дело рабочего класса, чем приучить смазывать сапоги и зашивать шинели»[144]. Тема культурности постоянно звучала в речах и статьях Ленина, который был уверен, что «экономически и политически НЭП вполне обеспечивает нам возможность постройки фундамента социалистической экономики. Дело “только” в культурных силах пролетариата и его авангарда»[145]. Проблема была не только в том, что пролетариату и его авангарду – коммунистической партии не хватало экономической и политической культуры. Ленина крайне беспокоило то, что после шести военных лет российский пролетариат изменился: «постоянно считаются за рабочих такие лица, которые ни малейшей серьезной школы, в смысле крупной промышленности, не прошли»[146]. Изменился и состав партии, ставшей правящей. Поэтому, как считал Ленин, пролетарская политика партии определялась уже не ее составом, а лишь авторитетом того «тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией». Ленин опасался, что даже небольшая внутренняя борьба в этом слое настолько ослабит его авторитет, «что решение будет уже зависеть не от него»[147].
К началу 1922 года страна находилась в сложном положении. Прошел почти год с момента принятия новой экономической политики. Многие коммунисты восприняли возрождение капитализма как отступление от принципов коммунизма[148]. На революции в Европе рассчитывать не приходилось. Между тем еще в марте 1922 года тезис о том, что «для победы социализма нужны совместные усилия рабочих нескольких передовых стран», Ленин считал «азбучной истиной марксизма»[149]. Восстановление экономики шло медленно. В результате засухи 1921-го и последствий продразверстки, в Поволжье наступил небывалый голод. Дело доходило до людоедства, о чем позже написал Троцкий[150]. В партии возникли панические настроения. В этой обстановке 27 марта 1922 года собрался XI съезд партии.
Съезд стал последним, в работе которого принимал участие Ленин, выступивший с политическим отчетом ЦК. Делегаты съезда по-разному восприняли его речь. Так, Ларин позволил себе неуместную иронию, сказав, что она «была очень
Троцкий Л.Д. Новая экономическая политика. М.: Госиздат, 1921. С. 15–16. См. настоящее издание. С. 402.
Там же. С. 19. См. настоящее издание. С. 407.
Ленин В.И. Письмо B.M. Молотову для пленума ЦК РКП (б) с планом политдоклада на XI съезде партии // Ленин В. И. Полн. собр. соч. T. 45. С. 60–61. Отметим, что в этом письме Ленин ходатайствует об освобождении его в связи с болезнью от участия в Пленуме ЦК – «и заседания на пленуме и доклада на съезде я не осилю». (Там же. С. 60.)
Ленин В.И. Об условиях приема новых членов в партию // Ленин В. И. Полн. собр. соч. T. 45. С. 18.
Ленин В.И. Об условиях приема новых членов в партию // Ленин В.И. Полн. собр. соч. T. 45. С. 20.
Борьба, которую Ленин был вынужден вести в партии с противниками нэпа, хорошо описана в мемуарах Валентинова. (См.: Валентинов Н. НЭП и кризис партии после смерти Ленина. М.: Современник, 1991. С. 64–71).
Ленин В.И. Заметки публициста. О восхождении на высокие горы, о вреде уныния, о пользе торговли, об отношении к меньшевикам и т. п. // Ленин В.И. Полн. собр. соч. T. 44. С. 418.
Троцкий Л.Д. Преданная революция. М.: НИИ культуры, 1991. С. 51.