Хайдеггер, «Черные тетради» и Россия (сборник). Сборник статей
проявляется непосредственно. Согласно «Бытию и времени», правая революция откроет ранее скрытую временность заботы[44]. Согласно Джону Капуто, поддержка Хайдеггером национал-социализма в 1933 году основывалась на игнорировании того, что условия возможности эмпирического опыта и истории не могут сами проявляться в качестве внутриисторического события (Caputo 1993:21–38). Эту ошибку Хайдеггер, однако, явно допустил уже в «Бытии и времени», он был в этом, конечно, совсем не одинок, и это ошибочно, вероятно, лишь внутри трансисторического априоризма.
Уже в молодые годы в противовес современной философии Хайдеггер поставил задачу понять, сделать понятной повседневную жизнь. Если абстрагироваться от его «глубинной» интерпретации истины досократиков как несокрытости[45], его периодизация эпох и его определение сущности каждой из них не являются ни оригинальными, ни «сверхглубокомысленными», а держатся очевидного. Нельзя не заметить, что у Платона и Аристотеля, в отличие от досократиков, в понятийном отношении определяющими являются ремесленное производство и рефлексия на грамматику языка, и что в латинской схоластике выполняющий ремесленную работу бог-творец и избавитель и Аристотелева теория четырех типов причин занимают центральное место, и что многие философы Нового времени сами утверждали в качестве цели господство над природой. Если же принять хайдеггеровскую установку, что в каждую эпоху какая-то одна, и только одна, истина оказывается господствующей, то его интерпретации ницшеанского вокабуляра и нововременной системы представлений из перспективы Гегеля и Ницше также не слишком глубоки.
Что для Хайдеггера было очевидным в повседневной жизни после 1933 года? До того как он впервые употребил слово «махинация» в качестве понятия в ЧТ (GA 94:296; ЧТ 322), он уже многократно употреблял его в принятом в разговорной речи смысле для обозначения «“дурного” типа человеческих поступков и подготовки таковых» (GA 65:126). По мнению Хайдеггера, национал-социализм сначала недостаточно решительно дистанцировался от либерализма, а начиная с 1937–38 годов являлся не выходящей в целом за пределы либерализма и метафизики кульминацией их обоих (Fritsche 2015: 933–939). Таким образом, Хайдеггер констатировал безуспешность пропагандируемой, начиная с «Бытия и времени» (если не раньше), борьбы против либерализма в различных его выражениях[46]. Трактуя либеральную расчетливость как махинацию, он объявил расово обусловленную сущность евреев сущностью Нового времени с его завершением в повседневной действительности национал-социализма. Действительно, он записывает в ЧТ 1938–39 годов:
Евреи «живут» со своей особой способностью к расчету дольше всех по расовому принципу, из-за чего они также яростнее всех сопротивляются его неограниченному применению;
[…] временное возрастание мощи еврейства […] обусловлено той причиной, что метафизика Запада в ее расцвете в эпоху Нового времени послужила отправной точкой для расползания вширь в принципе пустой рациональности и расчетливости;
GA 2:382; ср. Fritsche 2014:208–210.
В 1964 г. Хайдеггер, очевидно, под влиянием статей Бёдера и Тугендхата признает, что αλήθεια (несокрытость, истина) понималась еще у досократиков как правильность высказывания, и поэтому его тезис об изменении сущности истины с началом метафизики от несокрытости к правильности несостоятелен (GA 14:87).
Этот взгляд привел Хайдеггера к известному повороту, к возведению техники до бытия и его открытию «подлинного» национал-социализма (Fritsche 2015:928–929, 938 n. 44).