История общественной мысли в России. Сергей Реснянский
даты, названной польским историком.
Аналогичная ситуация сложилась и в русской историографии. Зарождавшаяся в начале XVIII в. русская историческая наука в этом вопросе не сразу последовала за киевским «Синопсисом» (исключение представляет работа, написанная в 1715 г. А.И. Манкиевым. Правда, назвав время основания Киева 430 г., автор сделал поправку: «как некоторые пишут Историки; но в Русских летописцах то не стоит, и чают, что можно Киев гораздо давнее и старее построен, нежели как здесь [в “Синопсисе”] приведено»[147]). Авторы двух рукописных учебников по истории «Родословие от Адама» 1725 и 1745 гг., хранящихся в библиотеке Академии наук в Петербурге, не привели польско-украинскую мифологему о Кие[148]. Не поверил ей и В.Н. Татищев, указавший, что Киев построен еще до н. э.[149] Однако начиная с середины XVIII столетия о строительстве Киева в V в. заговорили многие русские историки, при этом повторяя «Синопсис» в вопросе о количестве построенных Полянскими братьями и сестрой городов. В XIX столетии гипотеза о происхождении города в V в. хотя и была поколеблена научной критикой, все же нашла поддержку в работах И.Е. Забелина, Д.И. Иловайского и др.[150] В новейшей отечественной историографии вернул к жизни старую концепцию Б.А. Рыбаков. По его мнению, город Кия берет свое начало в V в.[151]
Выводы Рыбакова были подхвачены рядом ученых, и на них до сих пор строятся некоторые учебники[152], хотя прямые археологические факты говорят против них. Если уже в XVIII в. некоторые отечественные историки говорили, что сочинения польских хронистов и Гизеля не являются историческими источниками, а в XIX в. на них уже вовсе перестают ссылаться, то в последней четверти XX столетия мы наблюдаем иное. Ряд ученых, не найдя иной поддержки в письменных и археологических источниках, стали опираться на сомнительные сообщения о Кие и его родне в польско-украинской историографии XV–XVII вв.[153]
Следующая историческая конструкция «Синопсиса» тесно связана с предыдущим, так как рисует альтернативу «наследия» легендарного Кия. Именно альтернативу, потому что древнерусские летописи ничего не говорят о наследниках братьев и сестры. Но идея генетически связать их с другими известными летописи героями, чьи имена связаны с Киевом, витала в головах как позднесредневековых польских и украинских книжников, так и у некоторых представителей отечественной историографии нового и новейшего времен. Автор «Синопсиса» назвал наследниками Кия киевских князей Аскольда и Дира, убитых Олегом. Гизель заимствовал эту историю у Стрыйковского, на которого он и ссылается[154]. Впервые же о родственных связях Аскольда и Дира с легендарным Кием упомянул Ян Длугош.
Как и в некоторых других сомнительных местах, Гизель указал, что имеются разные мнения по этому вопросу. Летописцам родственная связь данных героев была не известна, «неведоми бяху писанием», «токмо Стрийковский род их сице изъявляет: Яко по смерти тех трех братий Князей Росских, сыны и наследники
См.:
См.:
См.:
См., например: Пашков Б.Г. Русь – Россия – Российская империя. М., 1997. С. 13; История Российского государства / отв. ред. Ш.М. Мунчаев. М., 1998. С. 3–4.
См.:
Синопсис. С. 23, 27.
Там же. С.23.
См.: